Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214212368.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

G. O. M., R..K..S.., A.: XX XXX XXX R. R. H. XX, XXX XX V., právne zastúpený: advoconsulting, s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti žalovanému : Š. R., X..
XX.XX.XXXX, V. L. H. XXXX/XXA, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 951,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 951,54 € spolu s príslušenstvom 232,92 € ku dňu 27.09.2013,
s úrokmi z omeškania zo sumy 951,54 € 5% ročne od 28.09.2013 do 31.12.2014, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 951,54
€ s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 951,54 € od 28.09.2013 do
zaplatenia.
2. Žalobca žalobu zobral späť za účinnosti O.s.p. a súd uznesením 6C 327/2014-60 s poukazom na

§ 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil čo do úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 951,54 € od 01.01.2015 do
zaplatenia.
3. Predmetom konania teda zostala uplatnená istina 951,54 €, vyčíslené príslušenstvo 232,92 € ku dňu
27.09.2013 a úroky z omeškania zo sumy 951,54 € 5% ročne od 28.09.2013 do 31.12.2014 a náhrada
trov konania.
4. S poukazom na výšku uplatnenej istiny a s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
bežnom účte, výpisom z histórie pohybov na účte žalovaného, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky žalovanému zo dňa 11.10.2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Slovenská sporiteľňa ako právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom
účte, v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania v prospech žalovaného. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal aj dodržiavať
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienkySlovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov s povoleným prečerpaním privátnym klientom a
mikropodnikateľomúčinnéod01.07.2007.Žalovanýprekročenímrámcapovolenéhoprečerpaniaporušil
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej

sporiteľni voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku
z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa
žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s ust. Obchodných podmienok zastavila.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená pohľadávka z
nepovoleného prečerpania na účte žalovaného ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške

951,54 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 232,92 €. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené Slovenskou sporiteľňou 11.10.2013. Žalobca ako nový vlastník predmetnej
pohľadávky výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný ani po výzve
žalobcu pohľadávku neuhradil.
Výpisom z histórie pohybov na účte žalovaného ako aj z prehľadu transakcií za obdobie od 01.01.2011
do 07.07.2015 súd mal preukázané, že Slovenská sporiteľňa v súlade s Obchodnými podmienkami ( bod

4.35 písm. c) zrušila platobnú kartu žalovaného ku dňu 26.09.2013 , čím žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť Slovenskej sporiteľni pohľadávku vo výške istiny 951,54 € spolu s jej príslušenstvom vo výške
232,92 €.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Zrušením platobnej
kartyžalovanémuvzniklakudňu26.09.2013povinnosťzaplatiťžalovanúistinuspolusjejpríslušenstvom

ztitulunepovolenéhočerpaniafinančnýchprostriedkovvsúladesObchodnýmipodmienkamiSlovenskej
sporiteľne. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. S poukazom na § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.