Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215549.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: T. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XXX, O. L., právne zastúpenej: JUDr. Peter Celec, advokát so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 36, proti
žalovanému: D. Ď., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XX, D., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobkyni Y. Č.. X, nachádzajúci sa na E. E., J. J. XX,
Y. I. A..I.. H. XX, H. Č. XXX, E. P. E. W.-U. Č.. XXXX/XX A. J. XXX D.X - V. E. N. P., V. P. O. XXXX, J.

A. Ú. D., U.O. A., E. U. Ú. D., A. D., A. D., pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstvá, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný n e m á právo na bytovú náhradu.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vypratania bytu Č.. X, P. H. P. E. E., J. J. XX, Y. I., H. Č.H. XXX, H. P. E. U.-W. XXXXXXX/XX A. J. XXX
D.X - V. E. N. P., V. P. O. Č.. XXXX, U. Ú. D., A. D., pozostávajúci z jednej izby a príslušenstvá s tým,
že žalovaný nemá právo na bytovú náhradu. Žalobkyňa si súčasne uplatnila aj právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Keďže boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd o žalobe
rozhodol podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.4. V konaní súd rozhodoval o žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP. Súd žalovanému
doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 18.01.2017, č. k. 8C/23/2016-18, ktorým uložil žalovanému

povinnosť, aby sa do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
do vlastných rúk dňa 02.02.2017. V uznesení súd zároveň poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne bolo žalovanému
doručené aj poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný si svoju povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil.

5. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 04.04.2017.

Poučenie:

Proti rozsudkuprezmeškanieniejeprípustnéodvolanie,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm.b/ CSP). V takom prípade sa
odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o trovách konania (III.) je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.