Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207178
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716207178.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanej: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o

zaplatenie 312 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po rozhodnutí rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 10C/221/2016-32 zo dňa 29.12.2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkovej sumy 312 Eur so 6% úrokom, zmenkovým
úrokom vo výške 0,06% denne, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,04 Eur,
rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 10C/221/2016-32 zo dňa 29.12.2016 z r u š u j e a konanie o
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 312 Eur, 6% úroku zo zmenkovej sumy 312 Eur od 19.3.2013 do

zaplatenia, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo zmenkovej sumy 312 Eur od 14.3.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,04 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/221/2016-32 zo dňa 29.12.2016 bolo rozhodnuté tak,

že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 312 Eur, 6 % úrok zo zmenkovej sumy 312 Eur od
19.03.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čiže 1,04 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo zvyšku uplatneného nároku bola žaloba zamietnutá
(výrok II.). O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté tak, že žalobca má proti žalovanej právo na
náhradu trov konania v rozsahu 20 % celkových trov konania žalobcu (výrok III. rozsudku okresného
súdu).

2. Po rozhodnutí okresným súdom rozsudkom č.k. 10C/221/2016-32 zo dňa 29.12.2016 žalobca
podaním zo dňa 3.1.2017, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.01.2017, v zmysle ust. § 144, §
145 ods. 1 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne podľa ust. § 11
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal, aby
mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok.

3. Okresný súd úkon späťvzatia žaloby doručil žalovanej a výzvou zo dňa 13.03.2017 žiadal, aby
sa žalovaná v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila, či s uvedeným späťvzatím žaloby
súhlasí, a pokiaľ sa nevyjadrí, okresný súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná
súčasne bola poučená, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako rozhodnutie okresného
súdu nadobudlo právoplatnosť, preto vec bude predložená Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o

pripustení späťvzatia a ak späťvzatie žaloby bude pripustené, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvejinštancieakonaniezastaví.Žalovanávokresnýmsúdomstanovenejlehotesakúkonuspäťvzatiažaloby
nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd po predložení spisového materiálu
okresným súdom podaním okresného súdu zo dňa 21.04.2017, doručeným krajskému súdu dňa
28.04.2017, postupoval. Krajský súd zistil, že mal splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady
v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, aby pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného

súdu zrušil a konanie zastavil. Uvedené vyplývalo z toho, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k.
10C/221/2016-32 dňa 29.12.2016 a k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom došlo podaním zo dňa
3.1.2017, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.01.2017, t.j. po rozhodnutí okresným súdom,
avšak skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. K úkonu späťvzatia žaloby žalobcom došlo
pred uplynutím odvolacej lehoty proti rozsudku okresného súdu, keď rozsudok okresného súdu bol

podľa obsahu spisového materiálu doručený žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu dňa 31.01.2017
a žalovanej dňa 15.02.2017. Žalovanej podaním okresného súdu zo dňa 13.03.2017 súčasne bola
doručená výzva, či súhlasí s úkonom späťvzatia žaloby s tým, že ak sa v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy nevyjadrí, bude sa mať za to, že s úkonom späťvzatia žaloby súhlasí (§ 157 ods. 2 CSP).
Žalovanej bola výzva na vyjadrenie sa k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom doručená v zmysle obálky

na č.l. 41 spisu na adresu trvalého pobytu žalovanej. Žalovaná sa k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom
v lehote 10 dní od doručenia výzvy okresného súdu nevyjadrila, avšak pokiaľ v tejto výzve okresného
súdu bolo uvedené, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa mať za to, že so späťvzatím žaloby
žalobcom súhlasí, krajský súd mal splnenú aj ďalšiu podmienku vyplývajúcu z ust. § 370 ods. 2 CSP k
tomu, aby pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania krajský súd postupoval podľa ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Po oboznámení sa s úkonom späťvzatia
žaloby žalobcom zo dňa 3.1.2017 (č.l. 31 spisu) bolo zrejmé len to, že žalobca berie svoju žalobu späť a
žiada konanie zastaviť bez vyjadrenia dôvodu späťvzatia žaloby, preto takýmto postupom žalobca ako

sporová strana procesne zavinil zastavenie konania, z ktorého titulu žalovaná mala nárok na náhradu
trov súdneho konania. Z obsahu spisového materiálu nebol preukázaný vznik trov na strane žalovanej,
preto o nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaná nemá nárok na ich
náhradu.

9. Súčasťou úkonu späťvzatia žaloby žalobcom bola aj žiadosť o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku, o ktorej žiadosti rozhodne súd prvej inštancie, keďže bol to tento súd, ktorý konal vo veci
súdneho poplatku z podanej žaloby za aplikácie ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.