Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7713204884.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CD Consulting
s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: B. M., nar. X.X.XXXX, XXX XX D. XXX, o zaplatenie 10.005,01 eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.12.2016, č.k. 19C/190/2013-104 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 1.005,01 eur, zmenkového úroku
0,25% denne zo sumy 1.005,01 eur od 20.4.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
od 8.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,35 eur a náhrady trov konania. Navrhol postupovať v
zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 7.9.2010 na zmenkovú sumu 1.005,01
eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku 0,25% denne od 20.4.2011.

2. Súd vyzval 21.6.2016 žalobcu tlačivom „B“ podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.7.2007 na predloženie úverovej zmluvy, pretože sa dalo predpokladať, že zmenka bola
vystavená za účelom zabezpečenia spotrebiteľského úveru.

3. Žalobca listom z 25.7.2006 odmietol doplniť návrh s odôvodnením, že konanie sa vedie podľa

Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007. Nariadenie má prednosť pred vnútroštátnym
právom. Žalobca poskytol súdu dostatočné informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca uplatňuje právo zo zmenky, nie
z pohľadávky. Predmetom konania je zmenka a nie iný záväzkový vzťah. Zmenka je samostatným
abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými
okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Disponuje len zmenkou, nemá iné primerané a presné údaje

alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol predložiť.

4. Súd citoval čl. 4 ods. 1 a 4, čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES a konštatoval,
že nebolo sporné, že žalobca si uplatnil právo zo zmenky a navrhol postup podľa Nariadenia č. 861/2007
Európskeho parlamentu a Rady ES, žiadal, aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade
s čl. 7 ods. 1.5. Súd v súlade s čl. 5 ods. 1 Nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj napriek
nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola spoločnosť
M., s.r.o., o ktorej je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Bolo preto

potrebnéobjasniť,čizmenkoubolzabezpečenýspotrebiteľskýúver,ačizmenkabolavystavenávsúlade
so zákonom tak, aby bola zabezpečená ochrana spotrebiteľa.

6. Vyzval žalobcu tlačivom „B“ na predloženie úverovej zmluvy, žalobca zmluvu nepredložil, súd preto
v súlade s čl. 4 ods. 4 Nariadenia žalobu zamietol.

7. Nestotožňuje sa s argumentáciou žalobcu v podaní z 25.7.2016. Súd vychádzal zo znenia čl. 4 ods.
4 Nariadenia, na ktorý sa aj žalobca odvoláva. Podľa tohto článku, ak sa súd domnieva, že informácie,
ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty. Súd má právo vyžadovať od žalobcu doplňujúce informácie ale aj dokumenty, ktoré sú

potrebné pre rozhodnutie. Nariadenie č. 861/2007 má za účel zjednodušiť a zrýchliť konanie s nízkou
hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv spotrebiteľa. Žalobca tvrdí,
že okrem zmenky inými dokladmi k predmetu konania nedisponuje. K tomu súd uvádza, že získaním
pohľadávky od pôvodného veriteľa vzal na seba žalobca všetky riziká s tým spojené, teda aj riziko
dôkaznej núdze v prípade súdnych konaní, ak žiadne doklady k pohľadávke od pôvodného veriteľa

nepožadoval.

8. Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo
veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Súd preto zastáva

názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie prípadnej súvislosti s
nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku. Bol preto oprávnený vyžadovať od žalobcu
predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v intenciách zjednocujúceho
stanoviska Najvyššieho súdu SR. Ak žalobcu výzvou súdu nerešpektoval, súd žalobu v zmysle čl. 4 ods.
4 Nariadenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný trovy konania

nepožadoval, preto mu ich nepriznal.

9. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p.); v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.).

10. Poukázal na to, že žalobca ani žalovaný dokazovanie úverovou zmluvou, či ďalšími dôkazmi
nenavrhli a podľa § 120 O.s.p. dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, teda

súd vychádza len zo skutočnosti tvrdených účastníkmi. Súd síce môže v sporovom konaní vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhnuté účastníkmi, avšak tento postup je možné využiť len výnimočne, ak je vykonanie
nenavrhnutých dôkazov nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a ak nevykonanie nejakého dôkazu môže
byť príčinou toho, že súd nemôže rozhodnúť.

11. V danej veci súd mohol a mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy s prísl. len z predloženej
zmenky. Predpokladom vydania rozsudku bolo predloženie zmenky, ktorá je cenný papier a inkorporuje
samo právo žalobcu. Žalovaný mohol vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobil, musia byť iné
námietky odmietnuté.

12. Prvostupňový súd vychádzal z podľa neho nesporových skutočností, za čo považoval to, že žalovaný
so spoločnosťou M. s.r.o. uzatvorila zmluvu o úvere a že zmenka, ktorá je predmetom konania je
zabezpečovacou zmenkou, ktorú žalovaný uzatvoril ako spotrebiteľ. Tieto údajne nesporné skutočnosti
však neboli tvrdením ani jedného účastníka konania. Súd tieto fakty vyabstrakoval z dokazovania, ktoré
si sám navrhol. Také skutočnosti nemožno považovať za nesporné, žalobca ani žalovaný sa k nim

nevyjadrovali. Ak súd na týchto údajne nesporných skutočnostiach založil rozhodnutie, toto je postihnuté
vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť.13. Prvostupňový súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov a
nesprávnej interpretácii právnych predpisov a práva Európskej únie. Žalobca je majiteľom zmenky,
na základe indosamentu a nie je účastníkom spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným

abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými
okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd sa aplikáciou ustanovení o zmenke zák. č. 191/1950 Zb.
nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Predmetom konania je zmenka a nie iný záväzkový vzťah, súd
však vec posudzoval, akoby išlo o bežný zmluvný záväzok.

14. Poukázal na ust. § 17 ZŠZ a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/3/2008 z 22.10.2008, z
ktorých vyplýva, že je prípustné za určitých okolnosti uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi,
avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovaného a žalovaný nesie dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto iniciatívu na seba prevzal súd, následkom
čoho bolo nesprávne rozhodnutie, keď súd prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné
prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa Nariadenia vykonané bez návrhu.

15. Ďalej poukázal na rozsudku súdov a uviedol, že záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych
zmlúv, sú záväzkami samostatnými. Súd mal skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti,
nie však podmienky jej vystavenia ani jej neprípustnosť. Záver súdu vyplýva z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

16. S poukazom na uvedené žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania.

17. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní

napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správny a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365

ods. 1 písm. b) C.s.p., súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.).

19. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

20. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, aplikoval ustanovenia správnych právnych
predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny
potvrdil.

21. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na nich odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné
pre zistenie prípadnej súvislosti s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku a bol preto

oprávnený vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj
v intenciách zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu SR a ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nepochybil, keď žalobu zamietol, čo zodpovedá aj čl. 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 Európskeho
parlamentu a Rady ES.

22. Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodno-právne
kolégium Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach
návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení:

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenie uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že1.pokiaľ z akýchkoľvek okolnosti prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v inetenciách možnej absolútne neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2.pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pripustí k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II.Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III.Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

23. Stanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 8/2015 pod číslom 93.

24.Súduprvejinštanciezpredloženejzmenkyvyplynulo,žepôvodnýmveriteľombolaspoločnosťM..az
rozhodovacej činnosti mu je známe, že táto spoločnosť poskytuje spotrebiteľské úvery, preto postupoval
správne a v súlade so zákonom, keď vykonával úkony potrebné na prieskum uplatneného nároku, aj
keď vystaviteľom zmenky neboli podané kauzálne námietky.

25. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, keďže
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, ako vo výroku vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p. a keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania
nevznikli, stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).