Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanému: U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX V., o zaplatenie 23,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 23,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z tejto sumy od 31.05.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 23,30

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 31.05.2013 až do zaplatenia,
a to na tom skutkovom základe, že dňa 22.04.2013 na základe objednávky odporcu zakreslil smer a
výšku podzemného potrubia Barca - Svetlá Pusta, a to dňa 02.05.2013. Za zakreslenie smeru a výšky
podzemných vedení žalobca vyúčtoval odporcovi cenu v zmysle platných cenníkov žalobcu, zákona č.
442/2002 Z. z. a zákona č. 18/1996 Z. z., a to faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 23,30 €.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C. s. p. - Súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd rozhodol na základe tvrdení žalobcu, ktoré boli preukázané objednávkou prác a služieb
technického charakteru (č. l. 3), z ktorej vyplýva, že objednávateľom služieb a prác technického
charakteru bol Vojtech Pikla - žalovaný, pričom objednávka je datovaná dňom 22.04.2013. Predmetom
objednávky bolo zakreslenie smeru a výšky podzemného potrubia. Podľa bodu 3. objednávky sa

žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s realizovaním skutočne vykonaných prác s tým, že bol
oboznámený s cenami uvedenými v platných cenníkoch VVS a.s., ktoré sú prílohou tejto objednávky,
pričom sa zaviazal v plnej výške uhradiť preukázané skutočne vynaložené náklady na základe faktúry
v lehote splatnosti.5. Žalobca ďalej súdu predložil objednávku/preberací protokol, z ktorého je zrejmé, že došlo k
zakresleniu smeru a výšky podzemného potrubia dňa 02.05.2013, pričom cena s DPH za uvedenú

službu predstavovala 23,30 €. Objednávka/preberací protokol je podpísaný ako zamestnancom žalobcu,
tak aj žalovaným ako odberateľom. Cenu za poskytnutú službu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 14.05.2013, pričom cena za službu bola 23,30 € a dátum splatnosti bol určený
do 30.05.2013.
5.1. Žalobca súdu predložil aj upomienku zo dňa 05.06.2013, ktorou bol žalovaný upozornený na to, že

svoj záväzok nesplnil v lehote splatnosti. Zároveň súdu predložil aj výzvu - posledný pokus o zmier zo
dňa 11.03.2016, ktorou bol žalovaný opätovne na uvedenú skutočnosť upomínaný.

6. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bolo zakreslenie smeru podzemného potrubia. Žalobca dielo riadne vykonal, preto
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za dielo dojednanú cenu, ktorú však nesplnil. Súd preto
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 23,30 €.

8. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
(Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.). Vzhľadom k tomu, že prvému dňu
omeškania jednotlivých faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,50%

ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 5,50%.
8.1. Vzhľadom na to, že žalovaný mal cenu služby zaplatiť do 30.05.2013 nasledujúcim dňom, teda
31.05.2013 sa dostal do omeškania, od tohto dňa patria žalobcovi aj úroky z omeškania.
9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.1. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.