Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda v spore žalobcu: SPEDYCJA PAWBUD

SPÓLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, IČO: 140605855, Al. Jana Pawla II 1, 44 335
Jastrzebie Zdroj, Poľská republika, zast. Mgr. Ľudmila Vorčáková, advokátka, Národná 814/4, 010 01
Žilina, proti žalovanému: RIER - TRANS s.r.o., IČO: 46521038, Masarykova 60, 071 01 Michalovce, o
zaplatenie 780,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 780,- Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
21.6.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/101/2016, zo dňa 8.11.2016 /č.l.30,31/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 780,00 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby na základe zmluvy
o preprave veci.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd

zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 3, faktúra č. SLE040083/16 č. l. 19,
objednávka č. 40 č. l. 11 - 13, prepravná zmluva v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (nákladný
list CMR) č. l. 18, výzva na zaplatenie pohľadávky čl. 23, ) súd zistil nasledovný skutkový stav:7.Na základe objednávky zo dňa 7.4.2016 si žalovaný objednal u žalobcu prepravu na trase Aalen
(Nemecko ) - AG De Lier, ( Holandsko) . Zmluvou o preprave veci sa žalobca zaviazal vykonať pre
žalovaného medzinárodnú prepravu v dňoch 8.4.2016 do 11.4.2016 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

žalobcovi dohodnutú cenu.

8.Za prepravu bola dohodnutá cena 780,- EUR s DPH (č. l. 11).

9.Žalobca preukázal vykonanie prepravy predložením dokladov podpísaných zástupcami spoločností

prítomnými pri nakládke a vykládke tovaru. Vykonaná preprava bola žalobcom vyúčtovaná faktúrou
č.SLE040083/16 zo dňa 11.4.2016 na sumu 780,00- EUR splatnú dňa 4.6.2016.

10.V medzinárodnom nákladnom liste je o uskutočnenej preprave uvedená skratka CMR, čo znamená,
že sa jedná o prepravu zásielok na ktorú sa tento dohovor vzťahuje. Dohovor je uverejnený v Zbierke
zákonov ako vyhláška č. 11/1994 Zb. Tento dohovor sa podľa čl. I bod 1. vzťahuje na každú zmluvu o

preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej
dodania, ako sa uvádzajú v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto dohovoru.

11.Uvedený dohovor nerieši cenu prepravy, preto pri jej určení treba vychádzať z úpravy uvedenej v ust.

§ 625 Obchodného zákonníka o preprave tovaru. Podľa uvedeného ustanovenia dopravcovi prislúcha
dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím
na obsah záväzku dopravcu. Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

12.Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave a riadnym
a včasným prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia podľa inštrukcií žalovaného vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu a to v lehote splatnosti uvedenej na faktúre
vystavenej žalovanému. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil faktúru za vykonanie prepravy v plnej

výške (780,00 EUR), súd z toho dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu
780,00 EUR.

13.Podľa§365ods.1,2Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo30.6.2016dlžníkjevomeškaní,aknesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak
je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

14.Podľa § 369 ods. 1 ,2 Obchodného zákonníka účinného do 30.6.2016 Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Súd v súlade so znením ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania, uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo
sumy 600,00 EUR od 21.6.2016, t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

16.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 13.4.2017 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 14.3.2017.17.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

18.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.