Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203653
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203653.4

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka v spore medzi žalobcom: Rozhlas a
televízia Slovenska, Mlynská dolina č. 845, Bratislava, IČO: 47 232 480 a žalovaným: Poľnohospodárske
družstvo Veličná, Veličná, IČO: 00 191 205, v zast.: JUDr. Eva Peničková, Ul. A. Radlinského č. 1735/29,
Dolný Kubín, IČO: 42 073 014 o zaplatenie 1.869,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,95 €.

II. Súd zamieta žalobu žalobcu v zostávajúcej časti.
III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 11.11.2016 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.869,41
€, poštovného vo výške 1,40 € a trov konania vo výške 112,- €.
2. Žalobca odôvodňoval svoj nárok tým, že ako verejnoprávna inštitúcia bol oprávneným prijímateľom

tzv. úhrady za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 (ďalej len „zákon“). Žalovaný bol povinný
platiť úhrady za služby verejnosti pravidelne mesačne. Žalovaný však v období od apríla 2008 do apríla
2016 predmetné úhrady nerealizoval, čím mu vznikol dlh vo výške 1.803,41 €. V dôsledku včasného
neplatenia úhrad mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pokutu v zákonom určenej výške 66,- €.
Žalobca pred podaním žaloby žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, preto od neho žiada aj náhradu
poštovného vo výške 1,40 €.

3. V súvislosti s námietkou premlčania, ktorú žalovaný vzniesol v podanom odpore, žalobca poukázal na
ustanovenie § 261 ods. 2 Obch. zák. s tým, že ohľadom plynutia premlčacej doby je potrebné aplikovať
ustanovenia Obch. zák., keďže žalobca je subjektom verejného práva. Predmetná pohľadávka sa teda
premlčuje až v štvorročnej lehote. Žalobca v tomto smere poukázal na dve rozhodnutia okresných súdov.

4. Žalobca svoj nárok preukazoval súpisom predpísaných platieb (č.l. 4-5), výzvou na zaplatenie (č.l.

2), hromadným podacím hárkom (č.l. 3) a vyjadrením poštového prepravcu o doručení výzvy (č.l. 26).
Pojednávania sa žalobca nezúčastnil.
5. Žalovaný namietal voči uplatnenému nároku žalobcu v podanom odpore (č.l. 15), ako aj na
pojednávaní (č.l. 36), že uplatnený nárok žalobcu je sčasti premlčaný, a to ohľadom obdobia od apríla
2008 do októbra 2013. Namietal, že ide o nárok vyplývajúci z osobitného zákona, a preto je potrebné na
plynutie premlčacej doby aplikovať § 101 Obč. zák. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia okresných

súdov. V zostávajúcej časti pohľadávku žalobcu žalovaný nenamietal (§ 152 ods. 2 CSP). Spočiatku
žalovanýnamietalajnedoručenietzv.predžalobnejvýzvyvzmysle§7ods.2zákona,alenapojednávaní
vzal túto námietku späť.
6. Na pojednávaní konanom dňa 28.03.2017 (č.l. 36) súd nevykonával žiadne dokazovanie, keďže
listinné dôkazy boli v priebehu konania priebežne doručované na vedomie druhej sporovej strane a
žiadna z listín (jej obsah) nebola stranou spochybňovaná (§ 204 CSP).

7. Okresný súd po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový a právny stav sporu nasledovne:8. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je oprávnený vymáhať voči žalovanému nárok spočívajúci
v zaplatení tzv. úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
9. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením úhrad, tak ako uviedol žalobca v

podanej žalobe. Napokon nebola sporná ani výška jednotlivých mesačných úhrad v žalovanom období.
10. Spor medzi stranami spočíval akurát v otázke rozsahu premlčania žalovaných nárokov, keďže
žalovaný vzniesol námietku premlčania a žalobca ju len sčasti akceptoval. Nezhoda (spor) medzi
stranami sa týkala dĺžky premlčacej doby. Sporné obdobie bolo od novembra 2012 do októbra 2013.
11. V danom prípade je nepochybné, že predmetom žaloby je nárok vyplývajúci priamo zo zákona

č. 340/2012 Z.z. (ohľadom nárokov splatných po 01.01.2013), resp. zo zákona č. 68/2008 Z.z.
(ohľadomnárokovsplatnýchdo31.12.2012).Tietoprávnepredpisyobsahujúkomplexnúúpravuvzťahov
súvisiacich s existenciou, platením a vymáhaním špecifických platieb zv. úhrada za služby verejnosti.
12. Vzhľadom na komplexnosť úpravy vzťahov medzi sporovými stranami podľa osobitného zákona niet
dôvodu na podpornú aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 2 ObZ), vrátane jeho
úpravy premlčania (§ 387 - § 408 ObZ).

13. Súd preto konštatuje, že premlčacia lehota ohľadom žalobcom uplatneného nároku je trojročná v
zmysle § 101 Obč. zák.
14. Pohľadávka žalobcu na zaplatenie jednotlivých mesačných úhrad je teda premlčaná ohľadom úhrad
splatných za mesiace apríl 2008 až október 2013. Úhrada za október 2013 sa v zmysle § 10 ods.
2 zákona stala splatnou 31.10.2013. Nasledujúci deň začala plynúť premlčacia lehota ohľadom tejto

mesačnej úhrady. Premlčacia lehota ohľadom skorších úhrad začala plynúť už skôr. Ak teda žalobca
podal žalobu až dňa 11.11.2016, učinil tak už v čase, kedy premlčacia lehota ohľadom týchto mesačných
úhrad márne uplynula.

15. Súd teda zaviazal žalovaného len na úhradu nepremlčanej časti pohľadávky vo výške 557,40 €, t.j.

za mesiace november 2013 až apríl 2016 podľa ním predloženého vyúčtovania.
16. Súd pritom bližšie neskúmal výšku mesačnej úhrady, ktorá bola zo strany žalobcu v priebehu
žalovaného obdobia požadovaná (č.l. 5-6), keďže žalovaný v tomto smere (ohľadom počtu
zamestnancov (§ 6 ods. 5 zákona) nič nenamietal. Rovnako súd zaviazal žalovaného aj na úhradu
poštovného uplatneného v apríli 2015 vo výške 1,15 €, keďže ani v tomto smere nebol nárok žalobcu

zo strany žalovaného spochybnený.
17. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu zákonom určenej pokuty (60,- €), keďže nárok žalobcu v
tomto smere vyplýva priamo zo zákona (§ 10 ods. 4 písm. b) zákona). Z rovnakých dôvodov súd zaviazal
žalovaného aj na úhradu poštových nákladov súvisiacich s doručením výzvy (1,40 €), keďže aj tento
nárok vyplýva priamo zo zákona (§ 7 ods. 2 zákona).

18. Celková výška súdom priznanej sumy tak predstavuje čiastku 625,95 € (úhrady za mesiace 11/2013
až 4/2016 + poštovné uplatnené v apríli 2015 + poštovné uplatnené v apríli 2016 + pokuta). V
zostávajúcej časti súd zamietol žalobu žalobcu ako premlčanú.
19. Keďže súd vo výroku rozsudku neurčil žalovanému osobitnú lehotu na plnenie uloženej povinnosti,
platí zákonom určená lehota troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 2, ods. 3 CSP).

20. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 2 CSP.
21. Žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu 33,46 %, zatiaľ čo žalovaný dosiahol úspech v rozsahu
66,54 %. Celkovo bol teda v spore úspešnejší žalovaný, ktorého výsledný pomer (rozdiel) úspechu je
33,08 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
- sa týkajú procesných podmienok
- sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
- ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.