Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203168.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: R. V., K..XX.X.XXXX,
I. O. I. XX/X, Q., t.č. O. P. V. - S.I. V. G. R..G.., F. XXX, XXX XX S. V. G., zastúpená opatrovníkom Dobrý
Pastier - Kláštor pod Znievom o.z., Gymnaziálna 162, Kláštor pod Znievom, IČO: 42 066 387, právne
zastúpenáMgr.MartinomHurtišom,advokátomsosídlomMaticeslovenskejč.17,97101Prievidza,proti
žalovanému: Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne

zastúpená AK Antol, s.r.o. so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, v konaní
o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 15.5.2015 medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

II.Žalobkynisavočižalovanémupriznávaprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 21.3.2016 sa žalobkyňa domáhala určenie neplatnosti úverovej zmluvy,
uzavretej dňa 15.5.2015 so žalovaným. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v čase, keď uzatvorila so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5000
euro nebola spôsobilá posúdiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako právny úkon. Poukázala na to, že je

osobou odkázanou na sociálne služby a Mesto Martin ako správny orgán vydal posudok jej odkázanosti
a následne rozhodol o odkázanosti na sociálnu službu.
V trestnom konaní, vedenom na Okresnom súde v Martine XTp/XXX/XXXX je poškodenou, kde
obvinenoujejejsestraP.P.,K..XX.X.XXXX,ktorádovzneseniaobvineniastaralaožalobkyňu.Obvinená
sa mala dopustiť trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. V uvedenom trestnom konaní žalobkyni
bol ustanovený opatrovník z dôvodu, že podľa znaleckého psychologického posudku sú jej intelektové

schopnosti v pásme ľahkej duševnej zaostalosti a mentálna úroveň zodpovedá veku 10.rokov, navyše
je imobilná (toto vyplynulo z uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 13.11.2015 v trestnej veci).
Žalobkyňa podľa žaloby je osobou, ktorá od detstva je v starostlivosti psychiatra a je taktiež prakticky
od ukončenia osobitnej školy na invalidnom dôchodku. V zdravotnej diagnóze mala konštatovanú
ako stredne ťažkú mentálnu retardáciu, encefalopatiu kombinovanej etiológie stredne ťažkého stupňa,
sekundárnu epilepsiu typu grand mal, anxiozne-depresívny syndrom a chronickú imobilitu.

Vzhľadom na mentálnu úroveň žalobkyne, ktorá zodpovedá veku 10.rokov nebolo možné, aby uzavrela
riadny právny úkon a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko nebola schopná rozoznať úkon a jeho
následky. Žalobkyňa uhrádza splátky úveru z dôchodku a zvyšná časť dôchodku jej ani nepostačuje na
uhradenie všetkých nákladov, ktoré má v organizácií, ktorá sa o ňu stará. Právny úkon, ktorý urobila
je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Na Okresnom súde Martin bol podaný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony žalobkyňou,

o ktorom v čase podania žaloby o neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere právoplatne rozhodnuté
nebolo.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol, že žalobkyni
na základe uzavretej zmluvy o úvere žalovaný poskytol úver vo výške 5000 euro, ktorý sa zaviazala

splácať v mesačných splátkach po 84 euro počnúc splátkou dňa 20.6.2015, pričom posledná splátka
bola uhradená 20.3.2016. Pri podpise zmluvy mal žalovaný preukázané, že žalobkyňa nie je zbavená
spôsobilosti na právne úkony podľa občianskeho preukazu žalobkyne, keďže tento neobsahoval v
časti osobitné záznamy skutočnosť o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, prípadne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony. Konštatovanie toho, že nie je spôsobilá uzavrieť úkon, resp. nie je

schopná rozhodovať o akýchkoľvek právnych úkonoch bližšie odôvodnené ani preukázané zo strany
žalobkyne nebolo. Právny zástupca žalovaného bol toho názoru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno tvrdenia a nepredložila dôkazy, ktoré by odôvodňovali nárok určenia neplatnosti úverovej
zmluvy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 28.2.2017, v čase, kedy nadobudol už právoplatnosť rozsudok

Okresného súdu Martin č.k. 6Ps/5/2016-74 zo dňa 23.11.2016 o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka R. V., K.. XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.1.2017.
Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté, že súd obmedzuje R. V. v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilá konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej správy, nakladať s hnuteľným,
nehnuteľným majetkom, vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku

ktorým je zo zákona alebo dohodou účastníkov potrebná písomná forma. Zároveň R. V. ustanovil
opatrovníka a to Dobrý Pastier - Kláštor pod Znievom o.z., Gymnaziálna 162, Kláštor pod Znievom, IČO:
42 066 387, ktorý je povinný opatrovkyňu zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá,
spravovať jej majetok v bežných veciach a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený
súdom. Z uvedeného rozsudku a pripojeného spisu sp.zn. 6Ps/5/2016 bolo možné oboznámiť sa so

závermi znaleckého posudku, ktorý bol v predmetnom konaní vypracovaný MUDr. Monikou Rosivalovou
a zistené, že R. V. trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to mentálnou retardáciou
stredne ťažkého stupňa s poruchami emotivity a správania, ktorá vznikla na podklade tzv. perinatálnej
encephalopathie. Týmto duševným ochorením trpí od narodenia, ide o trvalý stav. Liečbou sa nedá
v svojej podstate ovplyvniť. Možné je len symtomatické, farmakologické ovplyvnenie sprievodných

výkyvov emócií, prípadná korekcia porúch správania. Táto mentálna retardácia sa menovanej prejavuje
najvýraznejšie v oblasti intelektových schopností narušenou schopnosťou vytvoriť si vlastný úsudok,
logicky uvažovať a urobiť logické rozhodnutie, zvážiť dôsledky svojich rozhodnutí a konania, predvídať a
primerane plánovať. Nie je schopná hospodárenia s finančnými prostriedkami. Je narušená aj orientácia,
je schopná ľahšej komunikácie, je nesamostatná. Nie je schopná pracovného zaťaženia, je teda je

plne invalidizovaná. Ďalej je ľahko manipulovateľná, ovplyvniteľná, ťažko sa adaptuje v sociálnych
situáciách, podlieha prvým dojmom. Neuvedomuje si dôsledky problémového správania. Dôsledkom
tohto duševného ochorenia je, že R. V. je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti
s hospodárením, disponovaním s finančnými prostriedkami, nie je schopná nakladať s finančnými
hodnotami, disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami v akejkoľvek sume, nie

je schopná poberať dôchodok, nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody, nemôže preberať záväzky.
Nie je schopná sa adekvátne o seba postarať a zabezpečovať si v dostatočnej miere základné životné
potreby. Taktiež nie je schopná a spôsobilá samostatne konať pred štátnymi alebo verejnými orgánmi
a to v písomnom ani verbálnom styku.

4. Vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
bolo nesporné, že žalobkyňa je osobou, ktorá trpí duševným ochorením od narodenia, jej stav je trvalý
a teda takáto situácia na jej strane bola aj v čase uzatvorenia úverovej zmluvy so žalovaným dňa
15.5.2015. Konštatujúc, že v čase uzatvorenia zmluvy nemohla žalobkyňa posúdiť právny úkon ako taký,
posúdiť dôsledky uzavretia tohto úkonu vzhľadom na svoje duševné ochorenie, súd vyhovel žalobe.

5. Podľa ustanovenia § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho
urobil nemá spôsobilosť na právne úkony.

6. Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka, tak isto je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

7. Posudzovaný právny úkon a to zmluva o spotrebiteľskom úvere je v zmysle zisteného skutkového
stavu s poukazom na citované zákonné ustanovenie absolútne neplatným právnym úkonom, pretože hourobila osoba v duševnej poruche a išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej nespôsobilosť na
urobený právny úkon. Táto skutočnosť bola nesporne preukázaná a dokladovaná pripojeným znaleckým
posudkom, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni voči žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
Žalobkyňa vo veci bola úspešná, a preto bolo dôvodné, aby jej bola priznaná uplatnená náhrada trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.