Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX,
o zaplatenie 243,92 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 60,55 € od 60,55 € od 26.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 72,16 € od 26.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 78,61 € od 26.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,60

€ od 26.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 243,92 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 mu bola spoločnosťou Slovak Telekom a. s. postúpená pohľadávka voči
žalovanej nakoľko žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb žalovanej s tým, že žalovaná sa zaviazala

riadne a včas uhrádzať dohodnuté poplatky. Následne žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým,
že riadne a včas nezaplatila za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

2.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila a to ani v lehote určenej v uznesení.

3. Súd následne nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanú,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd
vykonal pojednávanie v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
dňa 10.09.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s., Bratislava
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve, pričom

žalovaná uzatvárala takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe takejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej program služieb Naj 200, pričom doba viazanosti
bola dohodnutá 24 mesiacov. Okrem toho sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur v prípade ak poruší svoje zmluvné povinnosti a to najmä platiť riadne a včas dojednanépoplatky za poskytnuté služby. Následne žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a
včas nezaplatila vystavené faktúry za poskytnuté služby a to faktúru zo dňa 08.10.2012 vo výške 60,55
eur, faktúru zo dňa 08.11.2012 vo výške 77,15 eur, faktúru zo dňa 08.12.2012 vo výške 83,60 eur ako

aj faktúru zo dňa 08.01.2013 vo výške 32,60 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku na žalobcu.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzavreli zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb nazákladektorejžalobcaposkytovalžalovanejprogramNaj200stým,že
žalovaná takéto služby využívala, pričom mala uhrádzať platby za takéto služby riadne a včas. Následne
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila poplatky za poskytnuté

služby čím porušila svoje zmluvné povinnosti, pričom tieto skutočnosti nebolo medzi stranami sporu
sporné. Súd mal tiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca
podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, pričom v
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by elektronické služby boli poskytnuté žalovanej na výkon
jej podnikateľskej činnosti alebo povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaná

postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že medzi právnym predchodcu žalobcom a žalovanou bola
uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval samotný právny predchodca žalobca a
žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytnuté služby vo výške
243,92 eur, pričom žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej boli poskytnuté takéto služby a ani výšku

poplatkov, ktoré jej boli vyúčtované za takéto služby, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 243,92 eur, pretože žalobca preukázal dôvodnosť takéhoto nároku. Súd priznal žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná sa dostala do
omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
15.Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 117,37 eur nakoľko žalobca zobral svoju žalobu

čiastočne späť s čím žalovaná súhlasila a to v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.