Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714203788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu: VH Autoservis,
s. r. o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, právne zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Advokátska kancelária Koval & spol., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Z., právne zastúpená
JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Osloboditeľov 2585/5,
962 21 Lieskovec, o zaplatenie 1351,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej, proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 12. 01. 2016, č. k. 14C/119/2014 - 127, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 351,85 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1 351,85 eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia a trovy
konania v sume 588,04 eur na účet právneho zástupcu žalobcu všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu osobitnej zmluvy o
dielo, konkrétne zmluvy o oprave veci - motorového vozidla žalovanej. Táto zmluva podlieha právnemu
režimu § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ na základe
objednávky žalovanej, zaviazal vykonať opravu motorového vozidla a servisnú prehliadku. Vozidlo
bolo vo vlastníctve žalovanej, čo táto potvrdila vo výpovedi pred súdom prvej inštancie. Zároveň mal
súd nesporne preukázané, že žalovaná podpísala a uzavrela zmluvu o oprave veci, o čom svedčili
zákazkové listy č. W18604 zo dňa 11. 01. 2012 a W19391 zo dňa 02. 04. 2012. Motorové vozidlo

do servisu priviezla a po oprave a servisnej prehliadke, toto vozidlo zo servisu vyzdvihla. Žalobca
požadovanú opravu a servis motorového vozidla vykonal. Následne vystavil faktúry č. DF1284 zo dňa
20. 01. 2002 v celkovej sume 1 043,70 eur vrátane DPH a faktúru č. DR12506 zo dňa 13. 04. 2012
v celkovej sume 1 285,46 eur vrátane DPH. Uvedené faktúry slúžili súčasne aj ako dodacie listy a
vyplýval z nich rozsah dodaných prác a materiálu. Žalovaná faktúry neuhradila, čo potvrdila pred súdom.
Nenamietala rozsah dodaným prác, ani rozsah dodaného materiálu a ani vyúčtovanú cenu. Faktúru č.
DF1284 zo dňa 20. 01. 2012 plnila poisťovňa Allinaz - Slovenská poisťovňa, a. s., vo výške 977,31 eur,

čo bolo v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné. Žalobca tak žiadal priznať len sumu 66,39
eur, čo predstavovalo spoluúčasť žalovanej pri škode, v súvislosti s ktorou bola vykonávaná oprava
motorového vozidla. Obranu žalovanej súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú s tým, že ak by
aj malo byť pravdivé tvrdenie žalovanej, že rozsah a podmienky opravy servisnej prehliadky dojednávaljej manžel, podpisom zákazkových listov a celým ďalším následným postupom, ktorý nebol sporný vo
vzťahukžalobcovi,súhlasilasvykonanímopravy,akoajservisnejprehliadkysvojhomotorovéhovozidla.
Preto neobstála ani obrana žalovanej v tom, že pasívne legitimovaným v spore mal byť jej manžel.

Rovnako súd poukázal aj na zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva a
skutočnosť, že motorové vozidlo v čase požadovanej opravy a servisnej prehliadky bolo vo vlastníctve
žalovanej. V dôsledku zrušeného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, toto vozidlo patrilo do
výlučného vlastníctva žalovanej, o čom svedčilo nielen správanie sa žalovanej pri oprave a servisnej
prehliadke, ale aj záznam v evidencii motorových vozidiel. Nakoľko mal súd prvej inštancie listinnými

dôkazmi dostatočným spôsobom preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi stranami sporu,
ďalšie dôkazy navrhované žalovanou nevykonal. Súčasne rozhodol o nároku uplatňovaného žalobcom
vkonaníazaviazalžalovanúnadoplateniecenyzaopravuaservisnúprehliadkujej motorovéhovozidla.

3. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania. Dlžná
suma bola fakturovaná faktúrou č. DF1284 splatnou 03. 02. 2012 a faktúrou DF12506 splatnou 27. 04.

2012. Žalobca nepreukázal kedy tieto daňové doklady žalovanej doručil. Pokusom o zmier zo dňa 28. 01.
2014, ktorý bol žalovanej doručený dňa 29. 01. 2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Odo dňa
nasledujúceho potom, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, nakoľko dňom nasledujúcim sa dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky a omeškanie aj naďalej trvá. Pri výške úrokov z omeškania
vychádzal u ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. a priznal úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške. V prevyšujúcej
časti žalovaného príslušenstva, t. j. úrokov z omeškania, tak ako ich požadoval žalobca, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

4. Súčasne rozhodoval aj o trovách konania, kde pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. §

142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p. neúspech žalobcu bol
v pomerene nepatrnej časti žalovaného príslušenstva pohľadávky, preto priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania.

5. Proti rozhodnutiu súdu podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie. Žiadala, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nárok uplatnený v konaní v celom rozsahu zamietne.
Súčasne žiadal priznať trovy konania. Odvolanie podala z dôvodu nesprávneho posúdenia veci a
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zároveň mala za to, že postupom súdu jej bola odňatá
možnosť konať pred súdom a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, ako aj to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Mala za to, že súd prvej inštancie nemohol mať preukázané zásadné skutkové okolnosti vzhľadom
na to, že si nevyriešil otázku, kto objednával celú opravu a servis motorového vozidla, nevykonal
navrhované dôkazy, najmä v súvislosti s výsluchom jej manžela Q. L.. Samotná evidencia motorových
vozidiel automaticky neznamená aj ich vlastnenie. Motorové vozidlo podľa odvolateľky patrilo jej

manželovi, ktorý jej umožnil toto vozidlo odviezť do servisu. Samotný odvoz vozidla do servisu však
bez ďalšieho neznamená jeho odovzdanie. Ďalej poukazovala na správanie sa manžela Q. L., ktorý
sa dopustil voči nej trestného činu, za čo bol právoplatne odsúdený tým, že ju ohrozoval strelnou
zbraňou. Pre správanie sa manžela ktorého sa bála ho absolútne poslúchala. Preto bolo logické, že
keď mala pokyn odviezť motorového vozidlo do servisu, tak to urobila a podpísala aj zákazkový list.

Aj napriek tomu sa súd prvej inštancie s týmito tvrdeniami nevysporiadal. Navyše zdôraznila, že mala
záujem na mimosúdnej dohode so žalobcom, nakoľko má z manžela strach. So žalobcom mala vždy
korektné a dlhoročné kamarátske vzťahy a bola ochotná mu uhradiť polovicu nákladov, nad rámec toho,
že ona nikdy toto vozidlo nevlastnila ani si opravu neobjednávala. Aj napriek tomu, že žalobca s takýmto
návrhom z jej strany nesúhlasil, mal uznať pri osobných rozhovoroch, že za všetkým týmto je jej manžel

Q. L.. Nemal však podľa jeho slov formálne koho žalovať, preto žaloval ju. Z týchto dôvodov považovala
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne.

6. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu žalovanej. Vo vyjadrení zdôraznil, že rozhodnutie
okresného súdu považuje za vecne správne a v celom rozsahu sa stotožnil s právnymi názormi v

ňom uvedenými. Potvrdil, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o oprave veci, predmetnom ktorej bola oprava
a servisná prehliadka motorového vozidla, vlastnícky patriaceho žalovanej. Po vykonaní opravy a
servisnej prehliadky motorového vozidla žalovanej, si táto sama predmetné vozidlo prevzala, o čom
svedčia podpísané preberacie protokoly zo dňa 20. 01. a 05. 04. 2012. Dlžnú sumu vyfakturovanúdaňovými dokladmi - faktúrami v stanovenej lehote nezaplatila. Tvrdenie žalovanej o tom, že motorové
vozidlo nebolo v jej vlastníctve, považoval za nepravdivé. Poukázal na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva u žalovanej a jej manžel Q. L. s tým, že v čase opravy

a servisnej prehliadky bolo vozidlo vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Žalovaná podpísala zákazkové
listy. Vozidlo pristavila do servisu na opravu a servisnú prehliadku a následne zo servisu toto vozidlo
odviezla po tom, čo podpísala preberacie protokoly. Vyjadrenia ohľadom správania sa manžela voči
žalovanej v kontexte tohto sporu, považoval žalobca za absurdné a irelevantné. V prípade, ak sú tieto
vyjadrenia pravdivé, mala možnosť využiť všetky dostupné prostriedky na svoju ochranu. Pokiaľ išlo

o námietku v súvislosti s nevykonaním navrhovaného výsluchu manžela žalovanej, poukázal žalobca
na odôvodnenie vyslovené súdom prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Mal za to, že
všetky podstatné skutočnosti boli preukázané jednak výsluchom žalovanej a tiež aj z listinných dôkazov
doložených v spise. Rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadal žalobca potvrdiť a zároveň si uplatnil aj
trovy odvolacieho konania.

7. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu nereagovala.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

9. Rozhodnutie okresného súdu bolo vyhlásené dňa 12. 01. 2016, t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie bolo podané dňa 07. 03. 2016 rovnako za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený Občiansky súdny

poriadok. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvádzané žalovanou

konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci
samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom zároveň konštatuje správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v
konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Čo sa týka preskúmavania
veci samej, odvolací súd dospel k názoru, že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby

žalobcu, dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Rozsudok okresného súdu je vecne
správny, skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie súd založené na chybnom hodnotení dôkazov. Súd
vykonal hodnotenie dôkazov v súlade s ust. § 132 O. s. p. platného a účinného v čase rozhodovania
okresného súdu. Rozsudok má náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p. platného a účinného v čase
rozhodovania súdu. K odvolacej námietke žalovanej spočívajúcej v tvrdení nevykonania navrhovaných

dôkazov v súvislosti s výsluchom jej manžela J. L., odvolací súd poznamenáva, že správne súd
prvej inštancie vyhodnotil takýto návrh, ako nedôvodný a nehospodárny. Z listinných dôkazov mal
jednoznačne preukázané a tým aj vyriešené, kto bol v čase vzniku zmluvného vzťahu so žalobcom
vlastníkom motorového vozidla, o ktorého opravu a servisnú prehliadku v konaní išlo. Rovnako súd
nemalpochybnosti otom,ktoobjednávalopravuarozsahopravy,vzhľadomnapodpísaniezákazkových

listov a celkové správanie pri odovzdávaní osobného motorového vozidla a aj pri preberaní osobného
motorového vozidla zo servisu. Pokiaľ teda zamietol návrh na doplnenie dokazovania, postupoval
hospodárne a účelne v súlade s ustanoveniami v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho
poriadku. Reagujúc tak na odvolacie dôvody spočívajúce v nevykonaní navrhovaného dôkazu a týmpodľa žalovanej k nesprávnemu skutkovému zisteniu stavu veci, odvolací súd dodáva, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne aplikoval
ustanovenie právnych predpisov a vec správne skutkovo aj právne posúdil.

13. Skutkové aj právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku, týkajúceho sa
posúdenia zmluvy o oprave veci motorového vozidla žalovanej uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
sú správne. Takýto záver nespochybnila ani samotná žalovaná. Potvrdila, že podpísala zákazkové listy
ako aj preberací protokol. Vozidlo k žalobcovi osobne dopravila a následne toto vozidlo vyzdvihla.

Vyjadrenia týkajúce sa hrubého správania manžela voči nej tak vyznievajú pre tento spor irelevantne,
vzhľadom na doklady a listiny doložené v spise, ako aj na vyjadrenia strán sporu ohľadom objednávania
opravy a servisnej prehliadky. Rovnako neobstojí ani tvrdenie v súvislosti s namietaním vlastníctva
motorového vozidla, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že
vlastníčkou motorového vozidla bola žalovaná, ktorá nielen v evidencii motorových vozidiel bola vedená
ako držiteľka a vlastníčka, ale aj s týmto motorovým vozidlom po celú dobu nakladala a správala sa

ako vlastníčka veci.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil. Výsledok
rozhodnutia je založený na skutkových zisteniach a dôkazoch zistených v danom konaní, na ktoré
správne súd prvej inštancie aplikoval právne predpisy, a to nielen vo vzťahu k uplatnenej istine, ale aj

príslušenstve pohľadávky a tiež správne rozhodol aj o trovách konania.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej. O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).