Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212746
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31322051, Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému J. o zaplatenie 52,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 20,22 € odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 32,08 € odo dňa 16.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej na tunajší súd dňa 5.9.2016, si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 52,30 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.3.2014 poistnú zmluvu č. 11-90171448649, v ktorej sa zaviazal

platiť žalobcovi ako poistiteľovi poistné vo výške 160 € ročne. Žalovaný nezaplatil doposiaľ žalobcovi
splatné poistné za obdobie od 30.9.2014 do zániku poistenia dňa 14.11.2014, spolu vo výške 20,22 €.
Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ (žalobca) má právo na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo
preukázané, že odporca doposiaľ navrhovateľovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné od 30.9.2014
do zániku poistenia dňa 14.11.2014 vo výške 20,22 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku
tohto rozsudku, keďže poistné bol povinný platiť v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 31.3.2014, č.
11-90171448649.

6. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % od 15.11.2014
až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, jev omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády číslo

87/95 Z.z.).

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 CSP tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.