Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225034
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: D. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. XXX, v konaní o zaplatenie 147,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 48,91 EUR spolu s 5,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 16.11.2013 do zaplatenia,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 41,62 EUR a

- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 32,09 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 9,53 EUR od 16.01.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 147,53 EUR, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 48,91 EUR od 16.11.2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 38,09 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 54,53 EUR od 16.01.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 6,00 EUR od 15.03.2014 do zaplatenia a nahradenia
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem iných aj
pohľadávku voči žalovanej, ktorej na základe zmluvy o pripojení poskytovala verejné telekomunikačné

služby, za ktoré jej žalovaná nezaplatila.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to v časti
uplatnenej istiny v sume 48,91 EUR spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,91 EUR
od 16.11.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 27.12.2016, doposiaľ

vôbec nevyjadrila.4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) uzavreli dňa 06.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako

„zmluva“). Na jej základe si strany sporu dohodli program služieb „O2 Paušál“. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby v zmysle vyššie uvedeného
telefónneho programu. Zo zmluvy, ktorá je v bode 3. písaná miniatúrnym písmom je uvedené, že
žalovaná podpisom potvrdzuje, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom.

6. V zmysle čl. 4.2 Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť za poskytnuté Služby v súlade so

Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a platným Cenníkom.

7. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 22.10.2013
do 21.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 38,09 EUR splatnú 15.12.2013 (z fakturovanej
sumy predstavuje suma 6,00 EUR upomienku), za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 faktúru č.

XXXXXXXXXX vo výške 54,53 EUR splatnú 15.01.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 10,00
EUR poplatok za obmedzenie služieb, suma 29,00 EUR poplatok za odpojenie a suma 6,00 EUR
upomienku), za obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 6,00 EUR
splatnú 14.03.2014 (fakturovaná suma predstavuje upomienku).

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX súd priznal ako dôvodnú sumu vo výške 32,09 EUR s príslušným zákonným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Z uvedenej faktúry za nedôvodnú považoval
sumu 6,00 EUR označenú ako „upomienka“. Z faktúry č. XXXXXXXXXX priznal sumu vo výške 9,53
EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Z

uvedenej faktúry za nedôvodnú považoval sumu 6,00 EUR označenú ako „upomienka“, sumu 10,00
EUR označenú ako „poplatok za obmedzenie služieb“ a sumu 29,00 EUR označenú ako „poplatok za
odpojenie“. Súd taktiež za nedôvodnú považoval faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 6,00 Eur, ktorou
žalobca žiadal uhradiť poplatok vo výške 6,00 Eur za upomienku.

14. V súvislosti s nepriznanými položkami súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto
je žalobca povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyššie označené poplatky,
teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil
žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť

tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanej bola
nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavené a odoslané upomienky a tiež
nepreukázal to, z čoho pozostávajú uplatnené poplatky v celkovej sume 57,00 EUR, teda či sa má
jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí

uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto
súd žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi priznal sumu 41,59 EUR s príslušenstvom tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie faktúry č. 1061998227 vo výške 48,91 EUR

vrátane uplatneného úroku z omeškania, súd konanie v uvedenej časti postupom podľa § 145 ods. 2
CSP zastavil.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 147,53 EUR, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 41,62 Eur, t.j. v rozsahu 28,21 % a neúspech v rozsahu 71,79 %, preto v zmysle § 255 ods. 2
CSP ako pomerne neúspešnejší nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej
žiadne trovy konania, podľa obsahu spisu nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).