Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010143.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému N. X., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom D. H.
N. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 12.04.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného N. X.,

H.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného N. X., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol,
že spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie. Počas výkonu trestu mu nebol udelený žiadny
disciplinárny trest. Zapája sa do aktivít konaných v ústave ako sú vedomostné kvízy, zúčastňuje sa sv.

omší a taktiež je pracovne zaradený. Pred výkonom trestu viedol riadny život. Poukázal, že s priateľkou
čakajú dieťa, tá sa mimo toho musí starať o jej vážne chorú matku. Po prepustení by chcel finančne
vypomôcť jeho priateľke a jej mame, u ktorých by mohol aj bývať.

Súd zistil, že N. X. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/188/2013 zo dňa
13.11.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/188/2013 zo dňa 13.06.2016

(o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia), pre pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219
ods. 1 Tr. zákona, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre pokračovací prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

15 (pätnásť) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon
nastúpil dňa 23.11.2016 a ktorý po započítaní väzby má vykonať dňa 13.09.2017.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 28.01.2017.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený nastúpil na výkon trestu v ÚVV a
ÚVTOS Žilina, kde bolo jeho správanie a vystupovanie na priemernej
úrovni. Následne bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde adaptácia na podmienky
výkonu trestu odňatia slobody prebehla na priemernej úrovni. U odsúdeného sa v dodržiavaní
časového rozvrhu dňa a ústavného poriadku nedostatky nevyskytujú. Plnenie ostatných elementárnych
povinností, ako je uloženie osobných vecí, ustrojenosť, osobná a kolektívna hygiena je na priemernej

úrovni. V interpersonálnych vzťahoch v kolektíve odsúdených sa nedostatky nevyskytujú. Odsúdený jenekonfliktný,introvertný,avšakľahšieovplyvniteľnýamanipulovateľný.Vočipersonálusasprávaslušne.
Funkciu z radov odsúdených v ústave nezastáva.

Odsúdený svoj voľný čas orientuje iba na sledovanie televízneho vysielania. Do kultúrno - osvetovej
činnosti sa nezapája. U odsúdeného absentuje akýkoľvek záujem o aktivity, ktoré by ho dokázali
po osobnostnej stránke aspoň z časti rozvíjať. Do pracovného procesu bol zaradený na pracovisko
s dohľadom v ústave ELDISY 1. Personálom je hodnotený priemerne. V správaní sa nedostatky
nevyskytujú. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája podľa potreby. Kontakty

udržiava nepravidelnou korešpondenciou so sestrami a priateľkou. Ostatné formy kontaktov nevyužíva.
Po súčasnú dobu nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný.

Program zaobchádzania je zameraný na právny a morálny rozvoj, osobnostný rozvoj, podporu
pracovných návykov ako aj podporu kontaktov s primárnou rodinou. Ciele programu zaobchádzania,
ktorémubolistanovenésaplniaibačiastočnevbodeedukácia,aktivityvovoľnomčaseavbodekontakty

s vonkajším prostredím. Absentuje u neho väčšia sebareflexia k predchádzajúcemu spôsobu života.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania. Rizikovými faktormi sú opakované páchanie trestnej činnosti a dosiahnuté iba základné
vzdelanie.

Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a zároveň ústav neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 3-krát
súdne trestaný, a to pre trestnú činnosť najmä majetkového charakteru.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že chcel by byť prepustený, má vonku priateľku, pričom

ona žije iba s jej mamou a on im chce pomáhať. Prisľúbil, že už nikdy nebude páchať trestnú činnosť.
Vo výkone trestu je po prvýkrát. Poukázal, že tie krádeže vzal na seba, namiesto kamaráta. Záverom
požiadal, aby súd vyhovel jeho žiadosti.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť s

poukazom na čiastočné negatívne stanovisko.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta

Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie zvýkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného

je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí
ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je
opakované páchanie trestnej činnosti a dosiahnuté iba základné vzdelanie.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu 3-krát súdne trestaný, pričom už v minulosti bol vo výkone trestu
odňatia slobody (vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/24/2016). Bez povšimnutia súdu neostala
ani skutočnosť, že odsúdený sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci
Okresného Žilina sp. zn. 1T/188/2013, teda vo veci, v ktorej v súčasnosti vykonáva trest. Odsúdenému

už tak bola daná možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak
odsúdený túto možnosť nevyužil. Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného
ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej páchania odsúdeného neodradil ani
vykonaný trest odňatia slobody či práve hrozba nariadenia výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu
neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Nakoniec ako vyplynulo z hodnotenia,

aleajzvýpovedeodsúdenéhonaverejnomzasadnutítenzastávakspáchanejtrestnejčinnostinekritický
postoj.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia a vykonané tresty sa minuli svojmu

účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na

slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.