Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201730.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX-X a 2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 475,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 475,25 EUR s úrokom z
omeškania 107,08 EUR a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 475,25 EUR od 22.08.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 11. 03. 2014 žalobca žiadal, aby mu žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatili 3173,41 EUR s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013
vo výške 107,08 EUR a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 3173,41 EUR od 22. 08. 2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a

žalobcom, postúpil postupca na žalovaného pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaní 1/ a
2/ uzatvorili dňa 09. 09. 2005 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné
prostriedky, ktoré mali žalovaní splácať podľa podmienok upravených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4979,09 EUR,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 70,11 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca

si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 11. 2011 do 30. 08. 2015 v počte 46 a celkovej výške
3173,41 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2013 do 20. 08. 2015 sa stali splatnými dňa 21.
08. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo splátok splatných od 21. 11. 2011 do 21. 08. 2013, v čiastke 107,08 EUR. Žalovaní
1/ a 2/ pohľadávku žalobcu doteraz nezaplatili ani čiastočne.

2. Rozsudkom č.k. 7C/115/2014-98 zo dňa 13. 1. 2016 súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 2698,16 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 22. 8. 2013 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania 527,39
EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia 401,99 ERU a ostatných trov 125,40 EUR.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/387/2016-130 zo dňa 31. 1. 2017

uvedený rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol zrušil a vec v tejto časti
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.4. Po tom, čo sa vec vrátila na ďalšie konanie, súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 19. 4. 2017 a
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

5. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na nové konanie, súd žalobe vyhovel aj vo zvyšnej časti,

v ktorej predchádzajúcim rozsudkom žalobu zamietol, postupujúc v zmysle intencií krajského súdu.
Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená dňa 9. 9. 2005, nevzťahuje sa na ňu dôsledok neuvedenia výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, spočívajúci v tom, že taký úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobcovi priznal ním uplatnené právo v celom rozsahu.

7. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške, v súlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.