Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
U. G., E. X.X.XXXX, J. I. B. XXX/XX, D., o zaplatenie 344,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,88 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 344,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvy č. W. a č. W., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal nároku vo
výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia
E1 vo výške 109,50 Eur a Huawei Mediapad 7 Youth 2 vo výške 114,42 Eur. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 92,08 Eur. Tým, že
žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 28,80 Eur. Žalovaný pokusom
o pokonávku zo dňa 23.4.2015 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

2. Súd doručil žalobu spolu so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovanému dňa 13.3.2017.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
28.3.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 20.4.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,ktorépredložilsožaloboužalobca,ktoré
boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k zmluve, Dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými
podmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,azistiltentoskutkovýstav:

7. Dňa 18.12.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
W.. Dňa 18.12.2014 bol uzatvorený Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia
E1 za kúpnu cenu 0,50 Eur. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
109,50 Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

8. Dňa 18.12.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. W.. V ten istý deň bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo

umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Huawei
MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 30,58 Eur. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 114,42 Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto

článku. Podľa predloženej Dohody o splátkach zo dňa 18.12.2014 prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,78
Eur bude uhradená pri podpísaní Dohody a zvyšná časť v sume 28,80 Eur v 24 mesačných splátkach
po 1,20 Eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov na
mimosúdne vymáhanie vo výške 354,80 Eur, najneskôr do 7.5.2015.

10. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.1.2015 sumu 21,24 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.1.2015 sumu 22,54 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.2.2015 sumu 18,98 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.2.2015 sumu 24,66 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.3.2015 sumu 4,66 Eur

spolu 92,08 Eur.11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 92,08 Eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žalovaný bol zaviazaný uhradiť žalobcu zvyšnú časť

kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón vo výške 28,80 Eur. Spolu teda súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 120,88 Eur.

14.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 223,92 Eur žalobca požaduje
od žalovaného titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejme, že škody sa domáha na základe toho,

že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu
24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia poskytnutého žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

17. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady.

18. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok

platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady

škody žalobcovi.

19. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívaniaslužieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou

sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a

žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

20. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti zaplatenia žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 344,80 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 120,88 Eur. V konaní bol tak
úspešnejší žalovaný, ktorému trovy konania nevznikli a preto súd žiadnej zo sporových strán náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.