Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212288
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

AUTOKOMPLEXX, spol. s r.o., ul. A. Hlinku č. 483, Nováky, IČO: 36 302 074, žalovaný UNIPRASTAV,
s.r.o., ul. Nábrežná č. 2E, Prievidza, IČO: 31 620 469, o zaplatenie 1.251,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.251,23 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 179,23 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
256,70 eur od 29.2.2016 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 274,88 eur
od 16.5.2016 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 540,42 eur od 26.5.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 19.9.2016 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 1.251,23 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky pre žalovaného vykonal: v mesiaci október 2015
servisnú prehliadku motorového vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEU, v mesiaci januári 2016
opravu uvedeného vozidla, v mesiaci apríl 2016 servisnú prehliadku motorového vozidla typu Škoda

Roomster s EČ: PD-XXXEV, v mesiaci apríl 2016 servisnú prehliadku motorového vozidla typu Škoda
Roomster s EČ: PD-470EU. Faktúrou č. 015512863, splatnou dňa 14.11.2015 žalovanému za práce a
materiál fakturoval sumu 179,23 eur, faktúrou č. 016510255, splatnou dňa 28.2.2016 sumu 256,70 eur,
faktúrou č. 016510955, splatnou dňa 15.5.2016 sumu 274,88 eur, faktúrou č. 016511076, splatnou dňa
25.5.2016 sumu 540,42 eur. Žalovaný fakturované sumy neuhradil.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb 27/2016-13 zo dňa 20.9.2016,

ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaný má sídlo na adrese: ul. O. č. XE, P..

5. Súd žalovanému písomnosti doručoval na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Inú adresu
na doručovanie neuviedol. Písomnosti si v odbernej lehote na pošte neprevzal. Podľa § 112 Civilného
sporového poriadku písomnosť sa dňom vrátenia nedoručenej zásielky, považuje za doručenú.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. 015512863, č. 016510255, č.
016510955, č. 016511076.7. Na základe objednávky žalovaného, v mesiaci október 2015 žalobca vykonal servisnú prehliadku
motorového vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEU. Faktúrou č. 015512863 zo dňa 15.10.2015,
splatnou dňa 14.11.2015 žalovanému za práce a materiál fakturoval sumu 179,23 eur.

8. Na základe objednávky žalovaného, v mesiaci január 2016 žalobca vykonal opravu motorového
vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEU. I. č. XXXXXXXXX zo dňa 29.1.2019, splatnou dňa
28.2.2016 žalovanému za práce a materiál fakturoval sumu 256,70 eur.

9. Na základe objednávky žalovaného, v mesiaci apríl 2016 žalobca vykonal servisnú prehliadku
motorového vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEV. Faktúrou č. 016510955 zo dňa 15.4.2016,
splatnou dňa 15.5.2016 žalovanému za práce a materiál fakturoval sumu 274,88 eur.

10. Na základe objednávky žalovaného, v mesiaci apríl 2016 žalobca vykonal servisnú prehliadku
motorového vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEU. Faktúrou č. 016511076 zo dňa 25.4.2016,

splatnou dňa 25.5.2016 žalovanému za práce a materiál fakturoval sumu 540,42 eur.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť
a v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované, t. j.
zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. Ustanovenie § 269 ods. 2
ustanovuje podmienku, ktorá musí byť splnená, aby inominátna zmluva bola uzavretá. Ide o dostatočné

určenie predmetu záväzkov. Je to minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných
požiadaviek na určitosť právnych úkonov.

16. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

17. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal skutkové tvrdenia, že medzi stranami sporu na
základe objednávky žalovaného, ktorú žalobca akceptoval, bola ústnou formou uzavretá nepomenovaná
zmluva. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného servisnú prehliadku, resp.
opravu motorového vozidla typu Škoda Roomster s EČ: PD-XXXEU, EČ: PD-XXXEV. Žalobca práce

vykonal a vystavil faktúry č. 015512863, č. 016510255, č. 016510955 a č. 016511076. Žalovaný
realizované práce a použitý materiál nenamietal, faktúry žalobcovi nevrátil. Ako protistrana výslovne
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Nárok o zaplatenie sumy 1.251,23 eur bol opodstatnený.

18. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie

úrokov z omeškania.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.21. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

22. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm, špecifikovaných vo výroku
rozsudku, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, preto súd žalobcovi priznal 8,05% úroky
z omeškania ročne z dlžných súm.

23. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

27. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.