Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206148.4

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting
& Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica a partneri, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti
žalovanej: T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. H. Z., H. XXX, v spotrebiteľskom spore o zaplatenie
10.432,75,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,-eur z a s t a v u j e .

III. Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.12.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo
na zaplatenie sumy 10.432,75 eur s príslušenstvom titulom nevráteného úveru, ktorý bol žalovanej
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0313225745 zo dňa 25.02.2008 vo výške 150.000,-Sk s premenlivou ročnou
úrokovou sadzbou 12,35 %. Žalovaná úver vyčerpala v celom rozsahu, tento sa zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.260,-Sk, vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca, pričom

1.splátka bola splatná dňa 20.03.2008 a konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.01.2018. Keďže si
žalovaná neplnila riadne a včas povinnosti ustanovené v Zmluve o úvere, dostala sa do omeškania
so splácaním, ktoré trvalo dlhšie ako 90 dní, Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 10.07.2013
vyzvala žalovanú na doplatenie omeškanej dlžnej sumy, v opačnom prípade vyhlási mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru. Napriek výzve žalovaná dlžnú sumu neuhradila, Slovenská sporiteľňa,
a.s. vyhlásila ku dňu 14.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím došlo k zosplatneniu celého úveru, o

čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 15.08.2013. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na
žalobcu, oznámením zo dňa 07.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. upovedomila žalovanú o postúpení
pohľadávky. Na základe žiadosti žalovanej žalobca dňa 22.07.2015 uzavrel Dohodu o splátkach,
súčasťou ktorej bolo i uznanie dlhu zo zmluvy o úvere v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaná uznala čo do základu i výšky dlh vo výške 9.691,03 eur ku dňu 10.06.2015, dlžná suma

pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 5.864,52 eur, úroku vo výške 1.838,72 eur a úroku z
omeškania1.987,79eur.Zároveňsazmluvnéstranydohodlinaúhradedlhuzozmluvyoúveretak,žedlh
bude splácať žalovaná po dobu 9 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach po 20,-eur, následne
sa strany pokúsia ohľadom splácania dlhu zo zmluvy o úvere o ďalšiu dohodu. Odo dňa vyhotovenia
dohody o splátkach, t. j. od 10.06.2015 do 07.12.2016 došlo zo strany žalovanej k čiastočným úhradám
po 20,-eur, teda celkove uhradila čiastku 390,-eur. Po započítaní uvedenej čiastky na istinu pohľadávky

sa táto znížila zo sumy 5.864,52 eur na sumu 5.474,52 eur.2. Dňa 31.10.2006 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. uzavretá Zmluva o poskytnutí balíka, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanej bankové produkty v kombinácii balíka Extra, ako aj platobnú kartu, oznámením o poskytnutí

povoleného prečerpania zo dňa 14.02.2007 Slovenská sporiteľňa informovala, že poskytla žalovanej
povolené prečerpanie k bežnému účtu vo výške 30.000,-Sk s úrokovou sadzbou 15,10 %, ktoré malo
byť žalovanej poskytované do 26.10.2039. Oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa
25.02.2008 Slovenská sporiteľňa informovala žalovanú, že zvýšila poskytnuté povolené prečerpanie na
sumu40.000,-Sk.PohľadávkaSlovenskejsporiteľne,a.s.vočižalovanejboladňa25.09.2014postúpená

na žalobcu, o čom bola upovedomená žalovaná oznámením zo dňa 07.10.2014. Na základe žiadosti
žalovanej dňa 22.07.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bolo
uznesenie dlhu zo Zmluvy o poskytnutí balíka, čo do dôvodu i výšky, pričom ku dňu 10.06.2015 dlžná
suma predstavovala 1.511,72 eur a pozostávala z istiny vo výške 1.066,89 eur, úroku vo výške 115,83
eur, úroku z omeškania vo výške 295,03 eur a poplatkov vo výške 33,97 eur. Zároveň sa dohodli na
splácaní dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 20,-eur po dobu 9 mesiacov s tým, že následne sa

pokúsia o ďalšiu dohodu ohľadom splácania dlhu. Od uzavretia dohody o splátkach, t. j. od 10.06.2015
do 07.12.2016 žalovaná čiastočne plnila, a to v celkovej výške 380,-eur, o ktorú čiastku bola ponížená
istina zo sumy 1.066,89 eur na sumu 686,89 eur. Nakoľko uplynula dohodnutá doba splácania, žalobca
zaslal žalovanej dňa 19.08.2016 návrh na uzatvorenie novej dohody o splátkach, na ktorý žalovaná
nereagovala. Celkove žalobou uplatnená suma 10.432,75 eur pozostáva z dlžnej sumy zo Zmluvy

o úvere vo výške 9.301,03 eur a zo Zmluvy o poskytnutí balíka vo výške 1.131,72 eur a ďalšieho
príslušenstva, pohľadávok od 11.06.2016.

3. Uznesením č. k. 5Csp 72/2016 - 23 zo dňa 06.02.2017 Okresný súd Ružomberok vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k podanej žalobe, pričom žalovaná podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017 uviedla, že s dlžnou sumou 10.432,75 eur nesúhlasí.
Potvrdila, že uzavrela zmluvu o splátkovom úvere vo výške 150.000,-Sk, splácala jednotlivé splátky,
doposiaľ nevie, či Zmluva o úvere a Zmluva o kreditnej karte obsahuje neprijateľné podmienky a všetky
zákonom stanovené náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, preto poslala
žiadosť o posúdenie úverovej zmluvy a zmluvy o kreditnej karte na komisiu na posudzovanie podmienok

v spotrebných zmluvách.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila a o odročenie pojednávania nežiadala.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe, ako
aj dôvodoch v nej uvádzaných. Poukázal na Dohodu o splátkach a uznaní dlhu zo dňa 22.07.2015,
pričom uznaním dlhu vzniká vyvrátiteľná domnienka, že dlh v čase uznania existoval. Existoval, pokiaľ
žalovaná nepreukáže opak. Žalovaná sa vo svojich podaniach odvoláva na zákon č. 129/2010 Z. z.,

pričom na predmetný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z., účinného
v čase uzavretia zmluvy. Žalobca si neuplatňuje v predmetnom konaní nárok zo Zmluvy o kreditnej
karte, na ktorú poukazuje žalovaná. Ďalej predložil prehľad splácania úveru zo Zmluvy o splátkovom
úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.08.2013, dlh v čase uznania nebol
premlčaný. Uznanie má za následok nielen vznik vyvrátiteľnej domnienky, ale aj začiatok plynutia novej

10-ročnej premlčacej lehoty. Úver bol zosplatnený dňom 14.08.2013, premlčacia doba začala plynúť odo
dňa nezaplatenia splátky, pre ktorú sa dlh stal zročný s poukazom na § 104 Občianskeho zákonníka.
Splátka, pre ktorú nastala mimoriadna splatnosť úveru bola splatná v mesiaci august 2013. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručované žalovanej, a toto si prevzala dňa 20.08.2013.
Nepremlčané sú všetky splátky od mesiaca august 2012 do januára 2018, kedy bola konečná splatnosť

úveru, avšak splatnosť celej pohľadávky sa má počítať od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Dohodu o splátkach a uznanie dlhu v zmysle §
558 Občianskeho zákonníka (č.l. 14 - 16 spisu), uzavretou medzi stranami sporu, pričom v zmysle
bodu II. uvedenej dohody žalovaná týmto uznáva svoje dlhy voči veriteľovi, špecifikované v čl. I tejto

dohody čo do dôvodu a výšky, z čl. I vyplýva, že dňa 25.02.2008 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
0313225745, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 150.000,-Sk pri úrokovej sadzbe
12,35 % ročne, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2.260,-Sk, počnúcdňom 20.03.2008 a zároveň dňa 31.10.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou Zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby v kombinácii balíka Extra, na základe čoho
bolo poskytnuté žalovanej povolené prečerpanie k účtu až do výšky 40.000,- Sk s ročnou úrokovou

sadzbou 15,10 %. Obe pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.09.2014 boli postúpené na žalobcu ako nového veriteľa, o čom bola upovedomená žalovaná
oznámeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 07.10.2014. Po oznámení postúpenia pohľadávky
žalovaná plnila čiastočne, a to dňa 19.05.2015 vo výške 20,-eur vo veci zmluvy o úvere a vo veci
pohľadávky z povoleného prečerpania plnenie vo výške 20,-eur, taktiež dňa 19.05.2015. Ku dňu

vyhotovenia dohody o splátkach, t. j. ku dňu 10.06.2015 dlžná suma z titulu Zmluvy o úvere predstavuje
9.691,03 eur a z povoleného prečerpania 1.511,72 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.066,89 eur,
15,10%-tnéhoúrokuvovýške115,83eur,8%-tnéhoúrokuzomeškaniavovýške295,03eurapoplatkov
vo výške 33,97 eur. Žalovaná sa predmetný dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ako aj z povoleného
prečerpania zaviazala splácať v mesačných splátkach po 20,-eur s tým, že po uplynutí 9 mesiacov sa
pokúsia strany o dohodu o ďalšom splácaní, k tejto dohode však nedošlo. Ďalej sa súd oboznámil s

oznámeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebného úveru,
ako aj z prečerpania na účte fyzickej osoby a s návrhom na uzatvorenie novej dohody o splátkach.

7. Žalovaná predložila Zmluvu o splátkovo úvere č. 0313225745 zo dňa 25.02.2008 (č.l. 36 spisu), na
základe ktorej čerpala bezúčelový spotrebný úver vo výške 150.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 12,35 %

ročne, ktorý úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.260,-Sk, počnúc od 20.03.2008 až
do 20.01.2018, vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
14,78 %. Poukázala i na návrh na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte zo dňa 22.02.2008 a Zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 31.10.2006 (č.l. 38 spisu).

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 16.03.2017 zobral žalobu v časti
o zaplatenie 60,-eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy zo strany žalovanej, ktorá dňa
21.12.2016 uhradila 20,-eur, dňa 23.01.2017 čiastku 20,-eur, dňa 21.02.2017 čiastku 20,-eur, z toho
dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,-eur zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 CSP.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 5b zákona 250/2007Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároky

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka:
1) Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota

na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
2) Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky.
3) Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané

alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

10. Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. nadobudlo účinnosť 01.05.2014,
od účinnosti tohto ustanovenia sa uvedená právna úprava vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Vyššie citované ustanovenie ustanovuje povinnosť súdom ex offo pri posudzovaní
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva dodávateľa voči
spotrebiteľovi. Súd musí ex offo prihliadnuť na premlčanie v zmysle citovanej právnej úpravy.

11. Predmetom konania je nárok žalobcu, jednak vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č.

0313225745, ako aj zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, pričom
žalovaná dňa 22.07.2015 písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu i výšky vyplývajúci z uvedených
zmluvných vzťahov. S poukazom na ustálenú judikatúru, ak právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom
a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah treba aplikovať
ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, potom tieto ustanovenia je

potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a
teda aj na právny úkon uznania dlhu (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co 37/2012). Je
nepochybné, že uznanie záväzku je jednostranný právny úkon, ktorým dlžník uznáva záväzok čo do
dôvodu a výšky, na jeho platnosť sa vyžaduje písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a špecifikácia dlhu
s uvedením jeho dôvodu a výšky. Rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky ustálila názor, že v

prípade uzavretia dohody o splátkach a uznaní záväzku ide o formulárový (žalobca vopred pripravený)
dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok dlhu, jeho
skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie
žalobnéhonároku.Uznaniezáväzkujetakcieľomsledovanýmžalobcomaniežalovanýmspotrebiteľom,
keďže ide vopred pripravené tlačivo a dlžník pri uzavieraní takejto dohody nemôže jeho obsah ovplyvniť.

12. V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznaný môže byť aj premlčaný dlh. Takéto uznanie zakladá
právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre skutkový omyl alebo pre právny omyl (napríklad,
že nepoznal ustanovenia o premlčaní), jeho uznanie nemá uvedené právne účinky. Aj keď v uzavretej

dohode o splátkach a uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka uzavretej medzi stranami sporu
sa v čl. IV. bod 5 uvádza, že dlžník „ je si vedomý uplynutia premlčacej lehoty“, absentuje v danom
prípade poučenie dlžníka o následkoch jeho konania, aj o význame premlčania. Ide len o všeobecnú
formuláciu týkajúcu sa uplynutia premlčacej lehoty bez bližšej konkretizácie, ktorý konkrétny dlh je
premlčaný. Súd má teda za to, že z dôvodu ochrany spotrebiteľa na takéto prehlásenie spotrebiteľa

nie je možné prihliadať a preto napriek uznaniu dlhu zo strany dlžníčky súd ex offo skúmal premlčanie
uplatneného nároku. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v prípade záväzku vzniknutého
zo zmluvy o splátkovom úvere, Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 14.08.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru, čím došlo k zosplatneniu celého úveru. V danom prípade uplynula všeobecná trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu vyplývajúceho z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere

č. 0313225745, ktorý si uplatnil na súde dňa 09.12.2016, preto súd v tejto časti žalobný návrh z dôvodu
premlčania zamietol.13. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.131,72 eur zo Zmluvy o poskytnutí balíka služieb,
keď vzhľadom na absenciu samotnej zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bankové produkty, súd nemohol

preskúmať jednotlivé náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a vyhodnotiť tak, či požadované plnenie je v
súlade s predpismi spotrebiteľského práva. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, v akej výške vzniklo
povolené prečerpanie, v akej výške si uplatňoval žalobca úrok (ktorý vyčíslil ku dňu 10.06.2016 na sumu
115,83 eur), aké boli ďalšie náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to výška úrokovej sadzby,
údaj o RPMN a priemernej RPMN. Taktiež nie je zrejmé, aké poplatky vo výške 33,97 eur si žalobca

uplatňuje, v akom rozsahu žalovaná čerpala úver a v akom rozsahu tento splácala. Povinnosť žalobcu
preukázať svoje tvrdenia v danom prípade súd nemôže nahradiť prejavom žalovanej premietnutým v
dohode o splátkach a uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský
vzťah medzi stranami sporu a v takom prípade súd sám z úradnej povinnosti skúma otázku platnosti
jednotlivých zmlúv, či tieto zmluvy sú v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z., keď zmluva
bola uzavretá za účinnosti predmetného zákona.

13. Na základe vyššie uvedeného súd potom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola vo
veci úspešná právo na náhradu trov konania nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania

nevznikli a v priebehu konania si ani trovy neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.