Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219012
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219012.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československej armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, zastúpeného usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, so sídlom Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, o zaplatenie 6.519,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3409,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 30.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 4.12.2015 uplatnil voči žalovanej nárok
na zaplatenie 6519,40 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ako
i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
uzatvorila so žalovanou dňa 5.9.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej
poskytla úver vo výške 7501,82,- eur. Žalovaná mala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 119 mesiacov v sume 114,62 eura vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na sumu
12,95% ročne, celkové náklady spojené s úverom mal žalovaný uhradiť 6392,79 eur, do 20.8.2018,

celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť predstavovala 13894,61 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého
príslušenstva. Žalovaná porušila svoje povinnosti, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu 9.8.2014, upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia, žalovaná výzve nevyhovela
a právny predchodca žalobcu 3.10.2014 úver zosplatnil.

2. Podaním zo dňa 21.3.2017 doručeným súdu dňa 22.3.2017 VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV ako občianske združenie, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na
území Slovenskej republiky v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy navrhlo, aby ho súd pribral
do predmetného konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej. Podľa názoru VŠEOBECNEJ
OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV táto spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP,
a teda má právo vystupovať v konaniach za uvedených podmienok.

3. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.4. Osobitný subjekt podľa § 95 CSP sa do konania priberá s cieľom ochrany práv strany sporu.
Predpokladom pribratia tohto osobitného subjektu do konania je súhlas strany, na ochranu práv ktorej
má osobitný subjekt vystupovať. Ide o iný inštitút než inštitút intervencie, osobitný subjekt nemá právny

záujem na výsledku konania, zmyslom jeho účasti v konaní je len ochrana práv strany sporu. V prípade
pokiaľ osobitný subjekt sám podá návrh na pribratie do konania musí byť už v samotnom návrhu
obsiahnutý súhlas strany, na ochranu práv ktorej má osobitný subjekt vystupovať. Súd preskúmal návrh
VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľa,
na pribratie do predmetného konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného a dospel k záveru,

že návrh nie je dôvodný, pretože k tomuto návrhu nebol doložený súhlas strany, na ochranu ktorej
mienil uvedený subjekt v konaní vystupovať, tak ako to vyžaduje § 95 ods. 1 CSP a vzhľadom k vyššie
uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol uznesením 9C377/2015 z
29.3.2017 tak, že návrh VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania
ako osobitného subjektu zamietol. Po zamietnutí návrhu síce žalovaná oznámila 18.4.2017 súdu že
s návrhom na vstup tohto občianskeho združenia súhlasí, avšak s poukazom na uznesenie súdu z

29.3.2017 bolo toto vyjadrenie irelevantné. Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV ako občianske združenie, nepreukázala s podaním návrhu, že žalovaná s jej
vstupom do konania súhlasí.

5. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie do vlastných rúk. Žalovaná sa k návrhu

nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, tiež sa nedostavil právny zástupca žalobcu a preto súd
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
5.9.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zostavou prehľadu nad úverom č.l.12, výzvou z

8.9.2014 č.l.13, s doručenkami č.l.14, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014
spolu s doručenkami č.l.15, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014 č.l.16, predžalobnou
výzvou zo dňa 2.11.2015 č.l.17, písomným vyjadrením žalobcu z 19.2.2016, transakciami úveru nad
archívom č.l. 28, písomným vyjadrením žalobcu z 13.1.2017 č.l.74 na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

7. Dňa 5.9.2008 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovanou, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanej úver 226000 Sk, teda
7501,82 eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 12,95 %, výške splátky 114,62 eura splatnej k 20.dňu
v mesiaci, splatnosti prvej splátky dňa 20.10.2008, počte splátok 119, konečnej splatnosti úveru dňa

20.10.2018, RPMN 15,21%, priemernej hodnote RPMN 11,94 %, celkové náklady spojené s úverom
192589,20 Sk, teda 6392,79 eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou je formulár
o zmluvných podmienkach, Všeobecné obchodné podmienky.

8. V bode 7.6 všeobecných obchodných podmienok je dojednané právo banky na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru v prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátky úveru viac ako
tri mesiace.

9. Výzvou zo dňa 08.09.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 07.09.2014 predstavovali sumu 1765,93 eura. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť

do 15 dní, pričom bola upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere, táto
sa vrátila neprevzatá, podľa bodu 10.3 všeobecných obchodných podmienok sa zásielka považuje za
doručenú tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresár o tejto skutočnosti nedozvie a zásielka
sa vráti nedoručená.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanej, že v súlade s bodom 7.6.1. písm. a) VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej
splatnostiúveru,pretožejevomeškanísosplátkamiviacakotrimesiace.Kudňuvyhláseniamimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 6447,65 eur. Žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu

uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

11. Listom zo dňa 11.11.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.12. Z písomného doplnenia žaloby zo dňa 17.2.2016 vyplýva, že žalovaná čiastka sa skladá z istiny
vo výške 5512,50 eur, zákonného úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 5512,5 eur od 30.10.2014

do zaplatenia.

13. Z platobnej histórie za dobu od 4.9.2008 do 28.10.2014 vyplýva čerpanie úveru, predpis jednotlivých
splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, predpis úroku z omeškania. Žalovaná podľa písomného
vyjadrenia žalobcu z 13.1.2017 bola k 3.12.2012, v omeškaní so splátkami v celkovej hodnote 2751,68

eur, ktorá suma pozostáva z istiny 1572,72 eur a riadneho úroku 1178,96 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.1.2006 (dátum uzavretia
zmluvy o úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení do 30.6.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného

ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 525),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bola

povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však riadne a
včas a v súlade so zmluvou nesplnila.

16. Súd ex offo musel prihliadať na premlčanie žalovaného nároku v súlade s ustanovením § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok voči žalovanej 4.12.2015.

V priebehu konania žalobca špecifikoval na žiadosť súdu časť pohľadávky s ktorou bola žalovaná v
omeškaní ku dňu 3.12.2012 teda tri roky pred podaním žaloby, kedy začala plynúť trojročná premlčacia
doba na uplatnenie nároku na sumu 2751,68 eur, s ktorou bola žalovaná v omeškaní ku 3.12.2012.
Súd teda túto časť pohľadávky ako premlčanú žalobcovi nepriznal. Z listín predložených žalobcom
vyplýva, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru až k 3.10.2014. Súd teda dospel k záveru, že z

celkovej sumy uplatnenej žalobcom z titulu zosplatnenia úveru právnym predchodcom žalobcu, teda zo
sumy 6519,4 eur tomuto prislúcha len časť pohľadávky, znížená o pohľadávku pozostávajúcu zo splátok
neuhradených žalovanou k 3.12.2012, s ktorou sumou bola žalovaná k tomuto dátumu v omeškaní, teda
o sumu 2751,68 eur. Súd bol povinný prihliadnuť na premlčanie a preto považoval žalobu v rozsahu
časti pohľadávky s ktorou bola žalovaná v omeškaní do 3.12.2012 za premlčanú a teda nedôvodnú.

17. Žalobcovi súd potom priznal len čiastku vo výške rozdielu medzi žalovanou a premlčanou sumou,
teda vo výške 2409,87 eur, ktorý nárok súd považoval za dôvodný. Vo zvyšnej časti súd žalobu z dôvodu
premlčania zamietol.

18. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, a to
15 dní. Počiatok doby omeškania nastal od 30.10.2014, preto súd priznal úroky z omeškania od tohto
dátumu.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol prevažne neúspešný, vznikol by mu teda nárok

na náhradu trov konania v pomere úspechu 52,3%, neúspechu 47,7%, teda čistého úspechu 4,6%, čo
je nepatrný rozdiel v pomere úspechu a neúspechu, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.