Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617204224.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. Z. nar. XX.XX.XXXX, deti št. prísl. SR,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul.
č. 2942/60A, dieťa rodičov Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. ul. č. XXXX a L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., Z. ul. č. XXX/XX, . obaja št. prísl. SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva rodičov,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2017 sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému T. na čas do rozvodu jeho manželstva s matkou maloletého dieťaťa.
Žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti, s oprávnením maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok, matku zaviazať platením výživného vo výške 250 Eur mesačne počnúc podaním návrhu a
zároveň neupravovať styk matky s maloletým. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že s matkou dieťaťa
sú manželia, od októbra 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý je v starostlivosti matky, ktorá
nedokáže zabezpečiť starostlivosť o dieťa - pracuje v štvorsmennej prevádzke, mení podnájmy ( odišla
bývať k svojej starej matke?), často žiada otca dieťaťa alebo jeho matku, či si nemôžu prísť pre
maloletého, keďže ona pracuje. Uviedol, že on sám pracuje v trojsmennej prevádzke, víkendy má voľné,

má lepšie podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. On sám býva u svojich rodičov.
uviedol, že na výživu maloletého ničím neprispieva, keďže vie, že by matka nepoužila peniaze pre
potreby syna. Maloletý syn polovicu mesiaca trávi s ním.

2. Zároveň s týmto návrhom sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu - žiada zveriť maloletého do svojej

starostlivosti, s oprávnením maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matke styk neupravovať
a zaviazať ju platením zákonom stanoveného minimálneho výživného.

3. Ako listinný dôkaz založil kópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),

tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma

aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, rodičia maloletých detí sú manželia,

ich vzájomné práva a povinnosti súdnym rozhodnutím doposiaľ upravené nie sú. V súčasnosti sa na
tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a sním spojenú úpravu
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov, konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené ( otec svoj návrh podal dňa 05. 04. 2017, konanie sa vedie pod č. 9P/63/2017).

15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
16. Vzhľadom k návrhu otca, po jeho posúdení, súd dospel k záveru, že otec nepreukázal potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu medzi rodičmi. Otec podal svoj návrh dňa

05.04.2017, rodičia nežijú spolu od októbra 2016, pričom dieťa má v starostlivosti matka, pokiaľ matka
pracuje a požiada otca o zabezpečenie starostlivosti o maloletého, tento jej vyhovie - obaja rodičia sú
zamestnaní, obaja pracujú vo viacsmennej prevádzke, obaja zabezpečujú starostlivosť o dieťa, otec
od odchodu matky zo spoločnej domácnosti (z návrhov otca - aj z návrhu na rozvod manželstva - je
možné vyvodiť záver, že ukončili spolužitie z finančných dôvodov - z jedného príjmu nezvládali platiť

podnájom, preto sa každý vrátil k svojim príbuzným, to že sa vrátila k predchádzajúcemu partnerovi
nebolo pravdepodobne príčinou rozpadu vzťahu medzi účastníkmi) na výživu maloletého neprispieval
( preto matka musela nastúpiť do práce? - z rodičovského príspevku nedokázala zabezpečiť potreby
dieťaťa?!). takisto podľa vyjadrenia otca je zrejmé, že otec má možnosť stretávať sa s maloletým, matka
pokiaľ je v práce, nemá problém požiadať o otca o pomoc pri starostlivosti o dieťa - je teda zrejmé,

že dieťa je v starostlivosti oboch rodičov, má kontakt s oboma rodičmi. Z návrhov otca nevyplýva
žiadna skutočnosť, že by boli ohrozené záujmy dieťaťa, jeho zdravie, resp. že by matka bránila otcovi v
kontakte s dieťaťom. len skutočnosť, že matka pracuje vo viacsmennej prevádzke ( nepretržitej) a býva
v podnájme na rozdiel od otca, ktorý býva u svojich rodičov a má víkendy voľné, nemôže byť dôvodomna obmedzenie práva dieťaťa na starostlivosť oboch svojich rodičov, resp. na urýchlenú (neodkladnú)
úpravu pomerov rodičov k dieťaťu. Preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

17. Súd podotýka, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. rozhodne pod
dôkladne vykonanom dokazovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).