Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010333.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ S. Š., D.. XX.X.XXXX S. Z. D. S., N. U. M.. Y. X, H.
N. H. A. W. XXUNIT-XXXX-O. H. P.,
Y.

2/ S. Š., D.. XX.XX.XXXX S. Z. D. S., N. U. M.. Y. X

3/ S. Š., D.. XX.X.XXXX S. Z. D. Z., N. U. M.. Y. X

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaných spod obžaloby pre skutok, že :
- dňa 6. novembra 2014 v čase okolo 8.00 hod. v Spišskej Novej Vsi na Tkáčskej ulici, potom čo začal

slovný konflikt medzi S. Š. V. V. Č. na chodníku pred bytovkou, do ktorého následne sa zapojila aj C.
Č., ktorá tam prišla z bytu keď počula vonku krik a slovne aj fyzicky zaútočila na S. Š., ktorú začala
ťahať za vlasy a následne sa začali ťahať za vlasy navzájom, do čoho sa aktívne zapojila aj V. Č., ktorá
udierala S. Š., nato potom čo S. Š. počul do bytu krik, odišiel z bytu von a keď vychádzal z vchodu
vonku, nemohol otvoriť dvere, pretože tam boli všetky tri zúčastnené, tak dvere silou potlačil, čím došlo
aj k ich poškodeniu a keďže ani potom sa C. Č. neprestala ťahať za vlasy s S. Š. V. V. Č. udierala rukami
S. Š., obž. S. Š. udrel V. Č. topánkou po tvári a táto spadla na zem a následne chytil za tričko C. Č.,
ktorá naďalej držala za vlasy obž. S. Š. a sotil ju tak, že spadla na zem a predtým S. Š.Á., ktorá tam

prišla súčasne s obž. Š., chytila za ruku C. Č. a ťahala jej ju dozadu, aby pustila S. Š. vlasy, pričom došlo
u C. Č. k zraneniam - vykĺbeniu pravého ramenného kĺbu, odreninám a pomliaždeniu tváre s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6-8 týždňov, V. Č.Á. utrpela odreniny a pomliaždenie tváre vľavo
s dobou liečenia 5-6 dní a pritom došlo k zraneniu aj obž. S. Š. a to k pomliaždeniu tváre obojstranne a
pomliaždeniu chrbtice v driekovo-kostrčovej oblasti s predpokladanou dobou liečenia 7 dní ,

skutok je kvalifikovaný obžalobou u obž. S. Š. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.

3 písm. c/ Tr. zák a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Tr.zák. s
použitím § 138 písm. a/ Tr. zák, u obž. S. Š. a S. Š. ako prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodených: V. Č. D.. XX.X.XXXX N. Z. D. S., H. Č.. XXXX/X,
C. Č. D.. XX.XX.XXXX N. Z. D. S., H. Č.. XXXX/X a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Mamateyova

č. 17 Bratislava, IČO 35937 874 s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaná S. Š., ktorá sa zdržiava dlhodobo v zahraničí, požiadala súd aby sa konalo v jej
neprítomnosti, preto bola v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica jej výpovede z
prípravného konania, kde vypovedala, že dňa 6.11.2014 bola mama, /obž. S. Š./, odprevadiť jej syna
V. do školy a ona s otcom bola doma, asi okolo 8.50 hod. počuli zvonku krik, kričala jej mama o pomoc,
otec vybehol na balkón a zakričal, že bijú mamu. Ona v tom čase bola v obývačke a vybehla na balkón a
tak videla, ako mama kľačí pri vchodových dverách do bytovky, držala si hlavu, za ňou stála C. Č., ktorá

ju bila päsťami po chrbte a pred mamou stála V. Č., jej dcéra, ktorá ťahala mamu za vlasy. Hneď otec, /
obž. S. Š./, vybehol z bytu, bežal dole a ona za ním. Keď prišli k dverám do vchodu, otec skúšal otvoriť
dvere, tak sa nedali otvoriť, pretože z vonkajšej strany boli pri dverách jej mama, C. Č. V. V. Č.. Otec,
keďže nemohol otvoriť dvere, celou silou sa oprel do dverí, ktoré vyleteli z pántov a tak dvere otvoril,
pričom pred dverami mamu stále Č. mlátili, ťahali za vlasy. Otec hneď chytil obidve Č. za vlasy a ťahal

ich od mamy, ony sa však nedali a napadli otca, potrhali mu košeľu. Pri naťahovaní všetci traja spadli na
zem, hneď nato sa obidve postavili, k nej priskočila C. Č. odzadu a chytila ju za vlasy a vytrhla jej kopu
vlasov, ona hneď išla na zem a Č. s ňou, čo je 150 kg žena. Ona voči nej nemala nijakú šancu, lebo má
50 kg, spadla tak, že si udrela nos, krvácala z nosa. K nim priskočil jej otec, ktorý ju zodvihol zo zeme
a to bolo všetko, pričom C. Č. ležala stále na zemi. Ona sa C. Č. ani nedotkla, naopak táto ju chytila

za vlasy, stiahla na zem a spadla s ňou na zem. Určite jej pravú ruku nevytočila za chrbát, možno keď
spadla na zem a ona s ňou, tak si vtedy mohla vykĺbiť pravé rameno. K tomu, či jej otec napadol V. alebo
C. Č. uviedla, že ich nenapadol, iba bránil jej mamu a ju tak, že keď vybehol vonku, ona za ním, tak chytil
obidve za vlasy a odtiahol ich od mamy, ktorá ležala na zemi. Potom C. Č. ju chytila za vlasy a stiahla
na zem. Na zemi ju nebila, pretože sa nemohla postaviť. Po tomto incidente odišli preč a z domu otec

zavolal policajtov. Dodala, že otec určite nenapadol Č. s topánkou pretože vybehol vonku iba v šľapkách
a všimla si, že keď došlo k tomu konfliktu tak manžel C. Č. bol celý čas na balkóne. Pokiaľ by sa mala
vyjadriť k tomu, či vie o nejakom svedkovi, ktorý incident videl, nespomína si na nikoho a incident trval
asi minútu. Záverom uviedla, že ona mala tiež zranenia, krvácala z nosa a doma aj zvracala a bola aj
na ošetrení v Levoči. Mala opuchnutú ľavú časť hlavy, lebo C. Č. jej vytrhla vlasy a keď potom spadla na

zem, tak si udrela ľavú časť hlavy. Dodala, že keď C. Č. s dcérou V. napadli jej mamu, tak museli rátať
s tým, že sa mama bude aj brániť a že ju budú brániť aj rodinný príslušníci, ona v ruke žiaden predmet
nemala, pretože ho nepotrebovala, lebo bol pri nich otec, ktorý ich bránil.

Obžalovaná S. Š. vyhlásila na hlavnom pojednávaní, že je nevinná. K veci vypovedala, že 6. novembra

ráno išla z obchodu domov, čo bolo okolo 7.45 hod. a V. Č. bola asi 20 m pred ňou, tak išla s nákupom za
ňou. Takto sa dostala pred svoj vchod č. 5, chcela ísť k zvončekom aby jej otvorili dvere a vtedy pribehla
k nej C. Č., ktorá býva vedľa vo vchode č. 6, pričom V. Č. vtedy stála pred svojim vchodom a tak spredu
ju C. Č.P. chytila obidvoma rukami za vlasy a zozadu za cop ju chytila V. Č. a stiahli ju tak na zem tak,
že ona bola na kolenách a tam ju jedna bila spredu a druhá zozadu a aj ona ju potom poškriabala niekde

pod okom alebo aj dala facku C. Č., tak ju aj obžalovaná chytila C. Č. za vlasy, predtým ako ju stiahli
obidve na zem. Vtedy ju odzadu V. Č. kopala do chrbta, kde mala potom aj modriny. Potom vyšiel v
pyžame a v šľapkách alebo na boso von jej manžel a schmatol obidve naraz za vlasy a chcel ich strhnúť
od nej, ale sa to nedalo, pričom C. schmatla manžela za prsia a sa o neho oprela tak, že potom všetci
traja spadli zo schodíka na zem, manžel sa postavil a vtedy vyšla von jej dcéra S. Š. V. C. Č. ju schytila

za vlasy a nechcela ju pustiť, tak manžel ju udieral do ramena, po tvári, tak ju potom ešte stiahol tak, že
spadli na zem na chodník pred ich vchodom, kde potom ostala aj kopa vytrhnutých vlasov S. Š.. Toto
sa odohralo pred ich vchodovými dverami, pričom
v čase keď manžel chcel otvoriť vchodové dvere, nemohol ich otvoriť tak ich odsunul a tak sa poškodili.
motívom konania poškodených podľa obžalovanej bolo to, že jej vnuk sa hral s vnukom poškodenej C.

Č. a mali niečo medzi sebou, čo bolo večer pred týmto incidentom. Potom keď S. Š., jej manžel zavolal
políciu, polícia odfotila poškodené dvere, vlasy na zemi vytrhané jej dcére a oni potom išli to oznámiť na
políciu. Nie je pravdou, že jej manžel mal v ruke topánku, ani to, žeby dcéra mala v ruke tĺčik, pričom
na vchode majú aj kameru, ale bolo zistené, že tá vtedy nefungovala, tak keď to ony zistili, tak začali
vtedy hovoriť o týchto veciach.Obžalovaný S. Š. rovnako učinil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že je nevinný. Vypovedal, že V
uvedený deň ráno bol doma, ležal a počul zvonku nejaký krik, vyšiel preto na balkón a videl tak pri ich
vchodových dverách manželku a obidve Č. C. V. V.. Išiel preto vonku, ale ony blokovali tak vchodové

dvere, že ich nemohol otvoriť tak celou silou vytlačil tie dvere tak, že sa aj vylomili. Vtedy ony dve ležali
na jeho manželke a ju bili. Keď vyšiel tak chytil V. Č. za vlasy, on bol v pyžame a C. Č. odtiahol od jeho
ženy, pričom ich tak chytil obidve, že potom oni traja spadli na zem. Potom vyšla jeho dcéra S. Š., ktorej
C. Č. skočila do vlasov a zhodila ju na kolená a V. Č. skočila do S. Š.. On vstal zo zemi posledný a tak V.
Č. po tvári, ona spadla, tak začal biť C. Č., ktorá nepúšťala S. Č. vlasy, bil ju po tvári aj do ramien, kopol

do nej a potom ju nejako chytil a odhodil od jeho dcéry tak, že spadla na zem, ale na ktorú časť tela, to
nevie. Potom zobral dcéru a manželku a išli domov. On nemal v ruke žiaden predmet, to je vymyslené
a odôvodnil to tým, že boli presvedčení, že keďže je pri vchode kamera, že to bude zaznamenané, ale
keď zistili, že sú nefunkčné, tak Č. začali hovoriť na jeho dcéru, lebo vedeli, že má podmienku, pričom
ani dcéra nemala v ruke žiaden tĺčik. Uznal náhradu škody žiadanú C. Č. preto, lebo on jej spôsobil
zranenia tým, že ju bil tak, že ju udieral päsťami do rúk, tváre, ramena, kopol do nej a to preto, lebo

chcel ochrániť dcéru a manželku. On žiadne zranenia nemal, manželka mala nejaké škrabance a dcéru
bolela hlava čo mala určite z vytrhaných vlasov. Potom išli aj na ošetrenie na polikliniku v Spišskej Novej
Vsi, ale videli tam veľa ľudí od Č., tak odišli do Levoče. On bol potom aj priestupkovo prejednávaný
pre poškodenie dverí, ktoré boli vylomené z pántov. Volali po incidente políciu, ktorá prišla asi po 20.
minútach, pofotili to, pričom oni išli na Obvodné oddelenie v Spišskej Novej Vsi to oznámiť, odkiaľ ich

poslali na ošetrenie a tak s výsledkami ošetrenia išli na políciu hneď v ten deň alebo na druhý ale to si už
nepamätá, pričom boli naraz všetci traja vypočutí v ten istý deň. Potom mu bolo policajtom povedané,
že sa to všetko obrátilo proti nim, lebo pani Č. utrpela zranenia.

Poškodená V. Č. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona išla odviesť syna do školy

a keď sa vracala stretla na chodníku S. Š., ktorej slušne povedala, prečo nepovie svojmu vnukovi aby
nebil jej syna, načo sa táto začala rozkrikovať, hrešiť, tak pokračovali domov, obžalovaná stále na ňu
kričala a jej mama bola na

balkóne, tak prišla dole a vtedy S. Š. skočila C. Č. do vlasom, navzájom si nadávali a potom sa ťahali

za vlasy, čo bolo na chodníku medzi vchodmi, ona ich chcela rozbrániť, ale vzápätí tam skočil S. Š.,
ktorý mal v ruke topánku, ktorou ju udrel, načo ona spadla na zem a potom vyšla hneď jeho dcéra,
ktorá mala v ruke hnedý drevený tĺčik. Vtedy S. Š. skočila k C. Č. a dvakrát ju udrela vzadu za krkom
tým tĺčikom, tento tĺčik jej spadol, tak chytila ruku C. Č. a vytočila jej ju dozadu a to obidvomi rukami jej
pravú ruku, neskôr uviedla, že ju udrela tĺčikom po chrbte a po prečítaní časti jej výpovede z prípravného

konania kde uvádzala, že mamu udrela S. Š.G. dreveným tĺčikom vzadu po hlave, nevedela tento rozpor
odstrániť. Vtedy Š. stál pri nej a kopol ju do ľavého boku. Vtedy už mama kričala, že má zlomenú ruku
a Š. ju chytil za tričko a hodil na zem a kopol ju do pravého boku vtedy keď mama už bola na zemi.
Ona utrpela zranenie len z toho, čo ju Š. udrel topánkou po ľavom oku a mala tam modrinu. Nevedela
sa vyjadriť prečo, keďže ona mala slovný konflikt s S. Š., ale ju fyzicky táto nenapadla ale až jej mamu

potom čo si začali nadávať a mama nešla domov, lebo S. Š. jej prvá skočila do vlasov, potom aj C. Č.
jej a ona ich rukami rozdeľovala a keď boli takto v kope, tak vyšiel S. Š. z vchodu v pyžame, mal obuté
šľapky a v ruke topánku, ktorou ju udrel po oku, načo ona spadla na chrbát. Vtedy tam nikto nikomu
nevytrhal vlasy. Zdá sa jej, že Š. potom prišiel dole a rozhadzoval po chodníku také žlté vlasy, čo ona
videla potom z bytu z balkóna keď sa išla domov umyť, ale to neboli ich vlasy a ona žiadala aj DNA tých

vlasov, hoci o tomto doteraz nehovorila, nevie, prečo ju to nenapadlo. Toto si fotili aj policajti keď tam
prišli, lebo ona vtedy zišla dole. Potom im policajti povedali aby išli na ošetrenie a tak na políciu.

Poškodená C. Č. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona počula vonku krik a išla
na balkón tak videla, že jej dcéra V. Č. išla prvá a S. Š. po nej kričala a nadávala, ona zišla dole pred ich

vchod a povedala Š. prečo kričí, táto jej vulgárne odpovedala a rovnako jej odpovedala aj poškodená a
tak si potom skočili do vlasov, teda prvá S. jej a tak sa obidve ťahali za vlasy. Pri nich bola V. Č., ktorá
ich rozbraňovala aby sa neťahali, že je to hanba a potom z vchodu vyskočil S. Š. a celou silou vytlačil
vchodové dvere / v prípravnom konaní uviedla, že videla ako dvere vypadli/ a S. Š.. Š., ktorý mal v ruke
topánku skočil k V. Č. a začal ju topánkou biť po tvári, načo dcéra spadla na zem a tak do nej kopal.

Vtedy sa ona s S. Š. ťahali za vlasy tak S. Š. ju dvakrát udrela dreveným tĺčikom /pôvodne uvádzala
drevenú palicu/ po chrbte tak, že jej tĺčik aj spadol a chytila ju ruku a jej ju vykrúcala dozadu pričom si
ona myslela, že jej zlomila ruku a kričala a už vtedy neťahala vlasy nikomu. Potom ešte skočil S. Š. k
nej chytil ju za tričko a zhodil na zem, nevie na ktorú časť tela spadla, potom keď vstala ešte ju znovuzačala ťahať za vlasy S. Š. V. S. Š. ju bila päsťami. Potom odišli obžalovaní a aj ony išli domov, odkiaľ
volali políciu a potom keď prišla polícia, išli k lekárovi a potom mali ísť na políciu. Vtedy policajti išli za
domovníčkou pýtať sa či majú kamerový systém, ale že vraj bol vypnutý. Potom keď odišli domov, boli

na balkóne a videli ako Š. na svojom balkóne strihali svetlú parochňu, lebo chceli povedať, že to boli ich
vlasy, a že aby povedali, že vlasy jej vytrhli ony, ale parochňa bola svetlá nie takej farby vlasov ako mala
Š.. Tieto nastrihané vlasy boli rozhádzané všade a doposiaľ to nepovedala lebo sa ju nato nepýtali.

Svedkyňa I. A. vypovedala, že v uvedenom čase bývala v bytovke kde bývali Š., ktorí sú podľa nej slušní

ľudia a keď išla vešať prádlo na balkón počula krik, nadávky ale už videla len jednu kopu na zemi, trhali
si vlasy, čo bolo pred vchodom kde bývali Š., ona to videla zo šiesteho poschodia. Ženy sa tam ťahali
za vlasy a po zemi boli chumáče vlasov, čo videla keď vyšla vonku a to na chodníku, boli rôznej farby.

Svedkyňa O. G. vypovedala, že ona o incidente nevedela, až keď sa stretla s pani Č., ktorá jej povedala,
že ju napadol S. Š., že ju bil, sotil na ňu nejaké vchodové dvere a dvakrát ju hodil o zem a že ona povie

na jeho dcéru, lebo tá má podmienku. Toto jej rozprávala niekedy vo februári - marci 2015 keď sa stretli
na ceste smerom ku Kauflandu, lebo ona sa pýtala Č. /zidentifikovala na pojednávaní ako poškodenú
C. Č./, čo sa jej stalo a čo má s rukou, lebo ju mala pod svetrom zohnutú. Dodala, že Č. jej povedala, že
z vchodu vyskočil S. Š. tak, že sotil do dverí, tieto spadli a ju začal biť, ale že ona povie nie na neho ale
na jeho dcéru, ktorú zbila ona tak, že ju schytila za vlasy a nepustili a že keď ju bila tak jej ostali vlasy v

rukách a že mala aj hlavu ako loptu ale že ju dostane do basy. Vtedy keď toto je rozprávala boli s ňou
jej deti O. Č., M. G. V. O. G., ktorí to tiež počuli.

Rovnako ako svedkyňa O. G. vypovedali aj svedkovia O. G. V. O. Č..

M. G. ako svedok rovnako popísal okolnosti o ktorých sa dozvedel pri stretnutí s C. Č. ako svedkovia O.
G., O. G. V. O. Č. a dodal, že keď po tomto niekedy keď išiel s mamou po meste, stretli v meste S. Š.
a mama mu začala vyčítať ako mohol tak dobiť staršiu ženu, teda citovala slová, ktoré sa dozvedela od
pani Č. a on nato povedal, že dá mamu za svedka, lebo teraz tvrdí Č., na jeho dcéru.

F. N. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keďže on chodí okolo kontajnerov vyberať veci
tak videl, ako sa pani Š. s takou mladou hádali a potom staršia skočila pani Š.G. do vlasov a začala
ju biť, pani Š. volala o pomoc, tak pán Š. vybehol vonku, pričom pani Š.Á. bola na zemi pri dverách a
tak vytlačil dvere, udrel tie obidve a spadol s nimi, spadli všetci traja. Potom prišla aj dcéra Š., bol tam
strašný krik a tá staršia potom aj jej skočila do vlasom a ťahala ju po zemi a tak ju potom pán Š. hodil

na zem. On keď to videl, nešiel pomôcť pani Š.G., lebo dostal strach lebo by ho tiež dobili. On vtedy
poznal že sa jednalo o Š. V. Č., pozná aj Č., ktorý sa hore na balkóne z toho smial keď jeho žena a
dcéra bili Š.. Potom keď bol na
benzinke si kúpiť cigarety, videl pána Š. ktorý tam tankoval a opýtal sa ho ako to dopadlo, čo prepadli
jeho manželku a dcéru, pričom vtedy mu aj povedal, že on všetko videl, lebo bol pri tam kontajneroch.

Svedkyňa H. N. vypovedala, že upratovala suterén a pamätá si ako pani Č. mladšia vošla dnu rozrušená
vošla domov na poschodie s nákupom a vzápätí zišla výťahom dole, bola veľmi nahnevaná a niesla
palicu alebo s násadu z motyky vyšla von s tým, že má spor s pani Š.. Svedkyňa tomu nevenovala
pozornosť, ale počula na ulici hluk, ale nepozrela vonku. Potom až keď vošiel policajt a pýtal sa jej či bola

zúčastnená toho incidentu tak sa vyjadrila čo videla a počula. Potom keďže odchádzala na 11.00 hod do
práce tak zaregistrovala, že pred vchodom sú policajti a obidve rodiny, ktorí stáli bližšie pred vchodom Š..

Š. Č. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že C. Č. je jeho manželka a keď ráno okolo 8.00
hod. počuli krik, manželka išla vonku a on na balkón. Tam sa manželka hádala so Š. a skočili si do vlasov,

čo trvalo asi 20 sekúnd a z domu vybehol Š. s dcérou, tento udrel svedkovu dcéru V., ktorá spadla,
potom do nej kopol a manželku začali biť Š. s dcérou S., ktorá skočila k jeho žene a medzitým ako sa
bili tak chytila smerom hore ku hlave ruku jeho manželky a k nej priskočil aj Š. ktorý ju chytil pod krk za
prsia a hodil ju na zem a ešte do nej aj kopol a znovu ju začali biť. Dovtedy kým prišiel Š. tak stáli vedľa
seba C. Č. V. S. Š., ktoré sa ťahali za vlasy a V. Č. im hovorila aby to nerobili, že robia hanbu a tak prišiel

Š. a udrel dcéru V. topánkou a tá spadla na zem a ju ešte kopol. Potom prišla S. Š. k jeho manželke,
ktorá obidvomi rukami držala za vlasy S. Š., ktorá C. Č. zozadu chytila za ruku a jej ju začala dvíhať
k hlave, vykrútila jej ju smerom k hlave a ešte udrela jeho manželku tĺčikom po chrbte. Bola prečítanávýpoveď svedka z prípravného konania kde sa k tĺčiku ako aj úderu týmto tĺčikom S. Š. nevyjadroval,
načo uviedol, že sa ho nato nikto nepýtal.

Svedkyňa Ing. G. U. policajtka OO PZ Spišská Nová Ves, ktorá podľa „Záznamu zo služby“ vykonávala
službu od 6.11.2014 od 7.00 hod. do 19.00 hod. s Ing. H. D., po oboznámení s obsahom záznamu z
uvedeného dňa, uviedla, že si už na okolnosti nepamätá, vie že boli rozbité dvere, fotili to tam, boli tam
len oni dvaja s kolegom Ing. D., nevie o tom, či na mieste boli na zemi aj nejaké vlasy. V byte asi neboli
len vonku, pričom keďže mali odvtedy veľa zákrokov, už si nepamätá na bližšie okolnosti.

Ing. H. D., policajt OO PZ Spišská Nová Ves uviedol, že si spomína, že boli vyslaní na základe
oznámenia, že malo dochádzať k napádaniu Š., čo konkrétne už si nepamätá, len vie, že riešili aj rozbité
vstupné dvere, pričom zisťovali komu patria, tak na miesto prišla aj pracovníčka Bytového družstva
a dokumentovalo sa to ako priestupok proti majetku. Prítomné osoby, teda boli tam Š. a ešte nejaká
rodina sa tam prekrikovali a poučili ich, že majú ísť na ošetrenie pokiaľ majú zranenia a následne podať
oznámenia.

Fotodokumentáciu k priestupku vyhotovil svedok, pričom či ešte niečo iné okrem tam nachádzajúcej
sa fotodokumentácie bolo zdokumentované fotograficky uviedol že nie, ani si nespomína na nejaké
vytrhané vlasy, ktoré mali byť na zemi.

Zo znaleckého posudku MUDr. O. U., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia k zraneniam

poškodených vyplynulo, že poškodená C. Č. utrpela poranenia - vykĺbenie pravého ramenného kĺbu a
odreninu a pomliaždenie tváre vľavo. K vykĺbeniu dochádza najčastejšie pri odtiahnutí hornej končatiny
od tela a pri vonkajšom vykrútení, teda pri páde na vystretú a navonok vytočenú hornú končatinu. Liečba
akútnej luxácie ramena spočíva v jej napravení, ktoré je potrebné vykonať čo najskôr, hneď po úraze,
ak sa nedá napraviť, je potrebné ošetrenie na chirurgickej ambulancii. Po repozícii sa rameno fixuje.

K vykĺbeniu došlo u poškodenej pri vykrútení vystretej pravej hornej končatiny. V uvedenom prípade
došlo k opakovaným vykĺbeniam, ktoré si poškodená sama napravila, v tomto prípade môže ísť aj o
chronické oslabenie stabilizátorov ramenného kĺbu, ktoré udržujú ramenný kĺb v správnom anatomickom
a funkčnom postavení. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia v priemere
6-8 týždňov. K zraneniu - odrenina a pomliaždenie tváre došlo poškriabaním a udieraním rukami do

tváre poškodenej, intenzita útoku bola malá. Toto poranenie je ľahkým s pracovnou neschopnosťou v
priemere 5-6 dní. V. Č. utrpela poranenie - odrenina a pomliaždenie tváre vľavo, ako tupé poranenie
mäkkých tkanív spôsobené násilím. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou
liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní a dlhšia doba liečenia je neadekvátna. K tomuto
zraneniu došlo poškriabaním tváre vľavo a udieraním rukami do tváre poškodenej. Intenzita útoku bola

malá. K znaleckému posudku vypočutý znalec na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky týkajúce sa
zranenia poškodenej C. Č. v súvislosti s vykĺbením pravého ramenného kĺbu a skutočnosťou, že došlo k
vykĺbeniuopätovneasihosamanapravila,vypovedal,ženeviesa,doakéhoštádiaboloramenostabilné
alebonestabilnévminulosti,čitoužmalavminulosti,aleužienvovšeobecnostisúramennéstabilizátory
ktoré držia ramenný kĺb pokope jemnejšie, krehkejšie a pri nie veľkom úsilí, ak je svalový korzet ramena

slabý, dôjde k vykĺbeniu. Teda príčina vykĺbenia, keďže vznikne i u zdravého jedinca, športovca, princíp
je to, že kĺbna jamka ktorá je na lopatke tvorí len jednu tretinu a velikánska je hlavica oproti kĺbnej
jamke, teda hlavica je extrémne veľká. Sú polohy, kedy extrémna rotácia aj u zdravého jedinca môže
vykĺbiť rameno. Sú prípady aj u športovcov, že banálne vystretie, ranné vstávanie, extrarotácia a rameno
vyskočí. U poškodenej bola hlavica vytlačená dopredu, čiže predpokladá sa, že ruka musela byť niekde

dozadu točená, krútená, naťahovaná a zrejme aj ona bola v napätí, kde tá končatina vytvorila nejakú
páku a tým pádom sa to ľahšie vykĺbilo, ony boli v dynamickom pohybe, čiže sa krútili, bolo tam napätie
celého tela a tým pádom sa chcela vyšmyknúť a urobila protipohyb ruky. Dotyčná, ktorá to mala spôsobiť
isto nevedela, že takýmto manévrom jej ľahučko vykĺbi rameno. K vykĺbeniu môže dôjsť pri akejkoľvek
činnosti, aj v aute pri natiahnutí s dozadu, pokiaľ nie sú stabilizátory adekvátne, môže rameno vyskočiť,

pri incidente, pri páde, tých spôsobov je strašne veľa. Na otázku, či pri úderoch tĺčikom by
ostali na tele nejaké modriny, znalec uviedol, že podľa zdravotnej dokumentácie znalec o modrine
nepíše, píše o objektívnom vyšetrení -prítomné povrchové odreniny na tvári a bolesti v pravom ramene a
RTGzistenévykĺbenie.Znalecnepredpokladá,žebypriopakovanomudieranítĺčikompopravomramene
bolo by došlo k vykĺbeniu ramenného kĺbu, to by musel ju biť on, /znalec/, aby vedel presne kde.

Listinné dôkazy súvisiace so spáchaným skutkom sú nasledovné:-rozhodnutie z priestupkového spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves pod číslom OÚ-SN-
OVVS-2014/013617, ktorým dňa 16.12.2014 bolo rozhodnuté v priestupkovej veci S. Š. pre priestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť 6.11.2014 na Tkáčskej ul. č. 5 Spišská

Nová Ves, keď mal poškodiť vchodové dvere tak, že ich mal prudko otvoriť a dvere mali udrieť o stenu,
čím mal spôsobiť Bytovému družstvu škodu, zastavuje, pretože skutok nie je priestupkom. Na čl. 13-15
fotodokumentácia poškodených vchodových dverí na ul. Tkáčska č. 5.

-záznam zo služby OO PZ Spišská Nová Ves pod č. ORPZ-SN-OPP3-4 zo na 6.11.2014 od 7.00 hod.

do 19.00 hod. spísaný stržm. Ing. H. D. a nstržm. Ing. G. U., z ktorého vyplýva, že o 8.00 hod. bola
vyslaná hliadka na ul. Tkáčsku, kde oznámil S. Š. že ho napádajú dve ženy, po príchode hliadky už
nedochádzalo k žiadnemu konaniu.

- lekárske potvrdenie NZZ chirurgická ambulancia MUDr. N. z ošetrenia Č. C. dňa 6.11.2014 s údajom,
že bola napadnutá známymi osobami, mechanizmus zranenia

- tupé údery, oderka na tvári, pád na zem so zistenou dg.: vykĺbenie pravého ramenného kĺbu a
povrchové početné oderky na tvári.

- lekárska správa MUDr. N. z ošetrenia C. Č. zo dňa 6.11.2014 o 10.09 hod. s údajom: napadnutá

známymi osobami, bili ju topánkou, kopali na zemi, úraz si pamätá, bolesti pr. ramenného kĺbu,

-lekárskasprávaNsPSpišskáNováVestraumatologickáambulanciakpacientkeČ.C.zodňa6.11.2014
o 12.58 hod. odoslaná z chirurg. ambulancie, udrela si pravé rameno, opakovane repozícia pravého
ramena, následne sama si ho napravila, objektívne: rameno bez opuchu, bez hematómu, hybnosť

minimálne redukovaná NCP v norme, RTG: postavenie v kĺbe správne aj klinicky, kontrola o týždeň,
analgetiká.

- Lekárska správa z ošetrenia C. Č. zo dňa 10.11.2014 NsP Spišská Nová Ves, chirurgického oddelenia
s údajom 10.11.2014 rameno v spánku samo vyskočilo, opakovane luxácia pr. ramena, pacientka si

sama napravila luxáciu. Obj. mierny opuch pr. ramena, hybnosť v kĺbe možná bez hematómu, znovu
odoslaná na RTG, odp. ortéza na mieru.

-lekársky nález MUDr. O. rehabilitačná ambulancia zo dňa 10.12.2014 pacientka C. Č. - úraz 6.11.2014,
opakovaná luxácia pravého ramena, s doporučením rehabilitačnej procedúry 1 x týždenné, spolu 4 x.

- lekárske potvrdenie z ošetrenia V. Č. dňa 6.11.2014 o 10.00 hod. v NZZ chirurg. ambulancia MUDr. N.,
zistená dg. - udretie a odrenina hlavy liečba do 7 dní.

-lekárske potvrdenie MUDr. R. z ošetrenia dňa 6.11.2014 o 13.38 hod. S. Š. s údajom, že bola

napadnutá susedmi, fackovaná, kopaná do chrbta a hlavy, zistená dg. - pomliaždenie tváre obojstranne,
pomliaždenie chrbtice v driekovo-kostrčovej oblasti, predpokladaná doba liečenia 7 dní.

- fotodokumentácia poškodených vchodových dverí, bez bližšieho popisu, zistené súdom, že táto je
totožná s fotodokumentáciou v priestupkovom spise.

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bol preukázaný priebeh skutku tak, ako ho
súd uvádza vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V konaní nebolo preukázané ani v skutku obžaloby
uvádzajúca „predchádzajúca spoločná dohoda“ obžalovaných k napadnutiu poškodených, pretože
pôvodne konfliktu vôbec neboli zúčastnení obžalovaní S. Š. a S. Š., títo prišli až následne potom čo

počuli vonku krik a z balkóna obž. Š. videl fyzický konflikt medzi tam zúčastnenými a to jeho manželkou
S. Š. a obidvomi poškodenými, teda ich individuálne konanie bolo ako následok konania vyvolaného
poškodenými.Práveosobou,ktorázačalafyzickénapadnutiebolapráveC.Č.,ktorábezdôvodnepotom,
čo vyšla z bytu keď z balkóna zaregistrovala slovný konflikt medzi svojou dcérou V. Č. a obžalovanou S.
Š., túto prvá napadla fyzicky. Táto poškodená C. Č. nemala žiaden dôvod vyjsť vonku a robiť „poriadok“

s obžalovanou S. Š., pretože medzi Š. V. V. Č. nedochádzalo k žiadnym fyzickým atakom, žeby bola
motivovaná tým, že by išla brániť svoju dcéru. Bola to práve poškodená C. Č., ktorá bezdôvodne napadla
túto obžalovanú a to tým, že ju začala obidvomi rukami ťahať za vlasy a nato sa takým istým spôsobom
začala brániť aj obžalovaná Š., do ktorého incidentu potom aktívne sa zapojila i poškodená V. Č. a právev takejto situácii prišli postupne k vzájomne napadajúcim sa z vchodu aj obžalovaný S. Š. V. S. Š.. Je
logické, že obžalovaný Š. zasiahol do tohto hlúčku v úmysle obrániť svoju manželku a začal tým, že
nie neprimeraným spôsobom útoku prvú napadol poškodenú V. Č., v úmysle zabrániť jej vo fyzickom

napádaní, pričom medzitým sa naďalej ťahali za vlasy S. Š. V. C. Č., ktorej chcela v ďalšom zabrániť
obž. S. Š. tým, že chytila ruku poškodenej C. Č. a ťahala ju za ňu v úmysle aby táto pustila S. Š..
Pri uvedenom konflikte utrpela poškodená V. Č. drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti viac ako 6 dní, zranenia

rovnakej intenzity utrpela aj obžalovaná S. Š., čo je zrejmé z jej lekárskeho ošetrenia, čo potvrdzuje, že
aj táto bola fyzicky napádaná poškodenými a zranenia si tak nespôsobila sama. Poškodená C. Č. utrpela
zranenie najzávažnejšie a to v súvislosti s vykĺbením pravého ramenného kĺbu, ku ktorému došlo pritom
ako obžalovaná S. Š. jej chcela zabrániť v ďalšom napádaní S. Š. ťahaním za vlasy, tak, že ju ťahala za
ruku od tejto, čím došlo k spôsobeniu zranenia ramena poškodenej. Nejednalo sa však o neprimeraný

spôsob bránenia k miere útoku zo strany poškodenej C. Č. v úmysle jej zabrániť v trvajúcom ťahaní za
vlasy S. Š.. Teda obžalovaná S. Š. použila adekvátny a primeraný spôsob zabránenia v konaní útočiacej
C. Č.. Aj zo znaleckého posudku, resp. z výpovede znalca MUDr. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že sa nejednalo o drastický a neprimeraný spôsob konania obžalovanej S. Š. v tejto situácii, pretože
podľa znalca k takýmto zraneniam dochádza aj u športovcov, aj pri banálnom vystretí ruky, pri páde

a pri množstve iných spôsobov, pričom obžalovaná ktorá to mala spôsobiť isto nevedela, že takýmto
manévrom ľahko vykĺbi rameno. V konaní nebolo preukázané , že obžalovaná napadla túto poškodenú
tĺčikom a to vzhľadom na samotné rozporné pôvodné výpovede poškodených aj svedka Č. ohľadom
tohto predmetu /napokon s o tomto v prípravnom konaní nevyjadrovali/ a napokon podľa znalca k tomu
zraneniu ani nedošlo po napadnutí na oblasť ramena iným predmetom, ale ťahaním za ruku.

Ku konaniu obžalovanej S. Š. kvalifikovanému obžalobou ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. vo vzťahu k poškodenej C. Č. je potrebné uviesť, že konanie obžalovanej
nepresiahlo svojou intenzitou a neprimeranosťou konanie v nutnej obrane. Je jednoznačne preukázané,
žetátoodvracalatrvajúciútokinejosobytedaC.Č.vočiS.Š.a nemôžebyťpostihnutápráveobžalovaná

za odvracanie trvajúceho útoku a nebezpečenstva úmyselne vyvolaného C. Č.. Takýto spôsob útoku,
ktorým bolo odvracané nebezpečenstvo obžalovanou S. Š.G. nebol neprimeraným hroziacemu, resp.
trvajúcemu nebezpečenstvu zo strany C. Č., teda nejednalo sa o výrazne hrubý vzájomný nepomer,
ktorý by konanie v nutnej obrane nepodporoval. Z uvedených dôvodov súd obžalovanú S. Š. z konania
ktorým mala spôsobiť ujmu na zdraví poškodenej C. Č. v zmysle § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil,

pretože takéto konanie nie je trestným činom.

Pokiaľ sa týka konania obžalovaných S. Š., S. Š. V. S. Š., ktorým mali naplniť skutkovú podstatu
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. / S. Š. aj podľa od. 2 písm.b/ Tr. zák./ súd na
základe vykonaného dokazovania musí konštatovať, že ich konanie nie je trestným činom. K tomu súd

poznamenáva, že práve tieto osoby nemôžu byť postihnuté, pretože ich konanie bolo len následkom už
predtým vyvolaného konania inou osobou, konkrétne osobou C. Č.P. V. V. Č.. Je nesporné, zrejmé a
preukázané v konaní, že práve C. Č.
bola osobou, ktorá prvá napadla S. Š. na ulici, pretože je zrejmé, že v tomto úmysle vyšla aj z bytu
na ulicu k nim, pretože iný motív nemohla mať, nakoľko medzi S. Š. V. V. Č. dovtedy nedochádzalo k

žiadnym fyzickým atakom. Teda práve táto poškodená bola osobou ktorá začala konanie, ktoré by bolo
potrebné kvalifikovať ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, tým, že napadla prvá
osobu S. Š.. Nemožno preto postihnúť osoby ktoré následne konali po predchádzajúcom útoku zo strany
C. Č. a odvracali tak jej útok, ako aj útok V. Č. a práve tieto postihnúť za takéto konanie ako konanie
napĺňajúce pojmové znaky trestného činu, pretože ich konanie, ako to už bolo uvádzané vyššie, bolo

len následkom konania poškodených a nepresiahlo medze trestnosti. Z uvedených dôvodov súd aj vo
vzťahu k prečinu výtržníctva uvádza, že ani vo vzťahu k tejto právnej kvalifikácii konanie obžalovaných
nebolo takým, ktoré by bolo možné a nutné trestne postihnúť. Keďže ani táto časť konania obžalovaných
nie je trestným činom, súd obžalovaných aj v tejto časti spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por.
oslobodil.

Keďže súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, poškodených v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal
s náhradou škody na civilný proces.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.