Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. P. X. Č.. XXX, XXX XX P. X. proti žalovanej: Y. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. P. X., XXX XX P. X. o zaplatenie 16.046,19 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 16.046,19 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 30.04.2015 sa domáhala na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia
7.074,72 € s príslušenstvom. Následne žalobu rozšírila o zaplatenie 8.971,47 €, teda celkovo sa
domáhala od žalovanej zaplatenia 16.046,19 €. Poukázala na tú skutočnosť, že na základe Zmluvy o
poskytnutí úveru zo dňa 25.05.2012 medzi P. H..U.. X. a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 35.848,62 €, pričom ako spoludlžníci vystupovala žalobkyňa a toho času jej neb.manžel Alexander
Márkus. Z dôvodu, aby nedošlo k začatiu konania formou dobrovoľnej dražby ich nehnuteľnosti pre
neplatenie splátok úveru zo strany žalovanej ktorá je ich dcérou, bola nútená spolu za pomoci svojho

vnuka hradiť za žalovanú splátky úveru, pričom za žalovanú podľa doložených listinných dôkazov
zaplatila celkovo 16.046,19 €.
2. Žalovaná v mieste svojho bydliska sa nezdržiava resp. žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca v obci
Veľké Blahovo. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej na vyjadrenie spolu s procesným poučením
formou oznámenia na webovej stránke súdu ako aj vývesnej tabuli Okresného súdu v Dunajskej Strede.
Oznámenie bolo vyvesené dňa 05.10.2016, zvesené dňa 20.10.2016. Následne takto bolo doručené aj
rozšírenie žaloby .

3. Súd vykonal v o veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi,najmäZmluvouoposkytnutíúveruzodňa25.05.20125,odkladomsplátokzodňa16.058.2013,
oznámením o zrušení záznamu o trvalom pobyte žalovanej zo dňa 15.07.2013, fotokópiami úhrad
splátok, oznámením o úmrtí a zistil skutkový stav tak ako je vyššie uvedený.
4. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa s neb.manželom vystupovala
ako spoludlžník pri úverovej zmluve , na základ ktorej žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 35.848,62
€ s príslušenstvom. Podľa doložených dokladov o úhradách splátok súd dospel k tomu záveru, že žaloba

je dôvodná.
5. Čo sa týka právneho stavu veci, súd rozhodol vo veci s poukazom na § 550 OZ.
6. Podľa § 550 OZ ručiteľ ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.7. Výsledkami vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto súd žalobkyni voči žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.