Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715201733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. Q. XXX/XX, O., proti žalovanej M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. Q. XXX/XX, O., právne
zastúpenej JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Nám. sv. Egídia 44, Poprad, o určenie, že žalovaná
je povinná umožniť nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/98/2015-89 zo dňa 2.2.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o trovách konania.

Z r u š u j e výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol a zaviazal ju nahradiť
žalovanej trovy konania vo výške 298,32 Eur k rukám právneho zástupcu žalovanej JUDr. Jozefa
Furčáka, advokáta so sídlom Nám. sv. Egídia 44, Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala uloženia povinnosti umožniť vlastníkom
bytu nahliadnuť do dokladov bytu týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv

vzmysle§8ods.2písm.s/zákonač.182/1993Z.z..Vzmysletohtoustanoveniavšakmožnožiadaťtieto
nároky vo vzťahu k správcovi domu. V bytovom dome, v ktorom obýva byt tak žalobkyňa ako aj žalovaná
bolo zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov, preto uloženie tejto povinnosti zo strany žalobkyne bolo
možné uplatňovať vo vzťahu k spoločenstvu vlastníkov bytov nie voči žalovanej ako fyzickej osobe.
Žalovaná síce vykonáva funkciu predsedu spoločenstva, ale v tomto konaní nenahrádza spoločenstvo
vlastníkov bytov. Preto pre nedostatok pasívnej legitimácie v spore žalobu zamietol. Ďalším dôvodom
pre zamietnutie žaloby bola aj neurčitosť žalobného petitu. V ňom neboli špecifikované listiny, do ktorých

malažalovanáumožniťnahliadnutie.Zároveňtiežpriformuláciipetitu,ktorýmžiadalažalobkyňaumožniť
toto nahliadnutie za vlastníkov bytov v tomto bytovom dome, tiež neexistovali dôkazy na to, aby bola
splnomocnená na takýto postup. Na základe týchto argumentov súd žalobu zamietol.

3/ Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

4/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že podala

odvolanie tak vo vzťahu k výroku vo veci samej, ako aj vo vzťahu k výroku o trovách konania. Vo svojom
odvolaní uviedla, že žiadala predložiť zmluvu a projektovú dokumentáciu ku realizácii zateplenia, iných
úprav a opráv bytového domu. Nadobudla presvedčenie, že rozpočet na tieto práce je navýšený a jej
ako obyvateľke bytového domu a zároveň tiež starobnej dôchodkyne nie je jedno, v akom rozsahu sanáslednebudútietosplácať.Vpriebehukonaniadošločiastočnekpredloženiuniektorýchpožadovaných
listín zo strany žalovanej a aj tieto utvrdili žalobkyňu vo svojom presvedčení, že rozsah prác je navýšený
a ako príklad uvádzala montáž keramických podláh. Uviedla, že jej dôchodok je 400,- eur a bude

určite musieť participovať aj na splácaní stavebných prác, ktoré sa budú realizovať. Okolnosť, teda
jej príjmy ako výška dôchodku mala byť zohľadnená aj pri výroku o náhrade trov konania. Vo svojom
odvolaní ďalej uvádzala, že podanou žalobou napadala dohodu medzi firmou INNOVIA Košice a
predsedníčkou SVB, teda žalovanou, a požadovala nahliadnutie do dokumentácie ešte pred podaním
žaloby. V priebehu konania niektoré doklady jej boli sprístupnené, a keďže jej neboli sprístupnené

doklady týkajúce sa výberového konania a ponúk v rámci výberového konania, ďalšia projektová
dokumentácia a odborný posudok, trvala na podanej žalobe. Namieta tiež to, že pokiaľ nebola žaloba
úplná, resp. neexistovali dôvody na jej vyhovenie, prečo konal súd od októbra až do januára na prelome
rokov 2015 až 2016. Namietala otázku týkajúcu sa spolupráce s firmou E-BYT správa domov s.r.o.
Poprad, otázku uzatvárania mandátnej zmluvy s OSBD Poprad, resp. nová zmluva s firmou E-BYT
Poprad s účtom, ktorý je evidovaný pre fond opráv a na účet prevádzky, ktorý mal byť zjednotený a k

tomuto nedošlo, takisto sa zaoberala tým, že by predsedníčka SVB, teda žalovaná neumožnila žalobkyni
nahliadnuť do projektovej dokumentácie, ktorá je osobný majetok projektanta, podľa názoru žalobkyne
neobstojí. Dňa 22.10.2015 jej bol predložený rozpočet a zmluva o dielo, presvedčila sa, že skutočne ide
o predražené práce a podala aj podnet na Okresnú prokuratúru v Poprade, ktorý bol vybavený tak, že
to bolo postúpené na OO PZ Poprad.

5/ Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

6/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej už len „odvolací súd“) podľa uts. § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné vo vzťahu k veci samotnej. Odvolanie vo vzťahu k výroku o trovách
konania je čiastočne dôvodné.

7/ Podľa § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť

spoločenstvaakonávjehomene.Predseduvolízhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie
sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.

Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,

e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie,
i) vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok

podľa § 15.

8/ Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa býva na adrese XX. Q. XXX/XX v O., býva v byte, ktorý
patrí do jej vlastníctva a tvorí bytový dom na ulici XX. Q. XXX v O.. Žalovaná je predsedníčkou
SVB bytového domu J. nachádzajúceho sa na ulici XX. Q. XXX v O.. Z oznámenia zo dňa

22.1.2015 vyplýva, že v bytovom dome prebieha obnova bytového domu a na schôdzi spoločenstva
vlastníkov bytov dňa 29.1.2015 až 30.1.2015 sa odsúhlasovala aj žiadosť o úver z prostriedkov Štátneho
fondu rozvoja bývania, odsúhlasenie vinkulácie pre tento účel a tiež zriadenie záložného práva na
pohľadávku Štátneho fondu rozvoja bývania pri poskytnutom úvere. V priebehu konania sa uskutočnili
dve pojednávania, na ktorých viedol súd účastníkov k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, konkrétne

13.10.2015 a 20.1.2016, na ktorom žalobkyňa potvrdila, že boli sprístupnené niektoré požadované
doklady ale naďalej trvá na sprístupnení cenových ponúk v rámci výberového konania pri revitalizácii
bytového domu a projektovej dokumentácie. Pri poslednom pojednávaní dňa 2.2.2016 trvala na podanej
žalobe s tým, že tieto doklady neboli predložené.9/ Možno súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie o tom, že je potrebné v zmysle zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov dôsledne zisťovať kompetencie jednotlivých orgánov ak

vzniklo spoločenstvo vlastníkov bytov, to upravuje práve už spomínané ustanovenie § 7 a 8 tohto
zákona. Pokiaľ žalobkyňa označila ako účastníčku konania na žalovanej strane predsedníčku SVB, je
potom potrebné vychádzať zo zákona a v ust. § 8 ods. 2 a/ až i/ zákon stanovuje povinnosti práve
tohto predsedu ako štatutárneho orgánu spoločenstva, medzi ktorými sa povinnosť, ktorú požadovala
žalobkyňa nenachádza. Pasívna legitimácia v spore je jeden zo základných zákonných predpokladov,

ktoré je potrebné splniť pri podaní žaloby. V prípade absencie takéhoto atribútu v rámci žaloby, ktorá
bola podaná na súd a v rámci vykonaného dokazovania, kedy sa súd oboznámil s platnou právnou
úpravu, správne dospel k záveru, že na strane žalovanej má predsedníčka SVB k požadovaným listinám
k nahliadnutiu pre žalobkyňu, ktorá podanou žalobou žiadala, nedostatok tejto legitimácie v spore. Preto
ajsprávnežalobuzamietol.Ničnavecinemení,žesasúdprvejinštanciepokúsilakoorgán,ktorémuštát
zveril isté právomoci, aj prípadne vytvoriť priestor pre zmierovacie alebo mimosúdne konania. Záverečný

verdikt však musí byť výsledkom zistených skutočností v rámci konania a tento verdikt musí byť aj v
súlade so zákonom.

10/ Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

11/ Vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne proti výroku o trovách konania dospel odvolací súd k záveru, že
je potrebné ešte raz rozhodnúť o trovách konania v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.
V tomto smere je možné zvažovať použitie dôvodov hodných osobitného zreteľa, aj keď nemusia byť
aplikované v celom rozsahu. Z dokladov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise na č. l. 10 až 18 je

prehľad o majetkových pomeroch žalobkyne, ktorá požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku a toto
jej bolo aj súdom priznané. Na druhej strane ako žalovaná vystupuje účastníčka konania, ktorej vznikli
preukázateľné trovy konania, keďže bola právne zastúpená. Každý má právo sa nechať právne zastúpiť
a z tohto dôvodu je potom potrebné vyhodnotiť pomery na strane žalovanej a rozhodnúť primerane k
týmto pomerom o náhrade trov konania vo vzťahu k úspešnej účastníčke, teda žalovanej. Preto odvolací

súd výrok o trovách konania zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP majúc za to, že napriek istým
skutočnostiam, ktoré boli známe najmä zo strany pomerov žalobkyne súd prvej inštancie sa nijakým
spôsobom nevyporiadal s okolnosťami daného prípadu, a preto je potrebné o tomto ešte raz rozhodnúť
s prihliadnutím na vyššie uvedený názor odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).