Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zast.
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO:
35 874 465, proti žalovanému LAMAX, s.r.o., Hurbanova 20, 085 01 Bardejov, IČO: 36 467 821, o
zaplatenie 7.990,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.990,83 Eur spolu s 0,1% denným úrokom
z omeškania zo sumy 7.990,83 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci,
ktorý činí 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručná identifikácia procesného nároku - Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 7.990,83 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 7.990,83
Eur od 1.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že účastníci konania uzavreli
dňa 10.7.2013 zmluvu o nájme motorového vozidla č. 805740, na základe ktorej prenajal žalobca

žalovanému osobné motorové vozidlo zn. VW Touareg Premium, výrobné číslo karosérie S., pričom
žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi pravidelné mesačné nájomné vo výške 1.277,65 Eur, s čím sa
dostal do omeškania a žalobca mu dňa 30.11.2015 oznámil predčasné ukončenie zmluvy a vyzval ho na
vrátanie predmetu zmluvy. V dôsledku týchto skutočností vznikla žalovanému povinnosť uhradiť dlh na
splátkach vo výške 4.411,72 Eur, náhradu škody vo výške 28,89 Eur, poplatok za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške 1.271,41 Eur, náklady spojené s finančnými službami ku dňu predčasného ukončenia
vo výške 1.457,1 Eur, registračný poplatok vo výške 821,71 Eur, čo žalobcovi nezaplatil ani čiastočne.

2. Podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného - Na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 20.4.2017 sa žalovaný nedostavil, ktoré žiadal odročiť z dôvodu, že sa musí nečakane zúčastniť
na obchodnom rokovaní v zahraničí, ktoré je veľmi dôležité pre chod spoločnosti do budúcna, ktoré
sa konateľovi aj napriek snahe nepodarilo preložiť a nevie za seba poslať iného zástupcu, pretože v
spoločnosti je iba jeden konateľ a právneho zástupcu žalovaný nemá. Za žalobcu sa na pojednávanie
dostavil žalobca, ktorý navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne avčas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
vyžaduje súčasné splnenie 5 podmienok - A. konanie sa vedie o splnenie povinnosti, B. žalovaný
sa nedostaví na pojednávanie, hoci naň bol včas a riadne predvolaný, C. v predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, D. žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, E. žalobca navrhne rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sú všetky zákonné podmienky na takéto rozhodnutie
splnené. V prvom rade sa konanie vedie o zaplatenie finančnej sumy, teda o splnenie povinnosti
žalovaného. Žalovanému bol doručený termín pojednávania 21.2.2017, teda 2 mesiace pred konaním
pojednávania. Súd žalovaného v predvolaní poučil podľa § 274 C.s.p. o následku nedostavenia sa na
pojednávania vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil a súdu doručil identické ospravedlnenie, aké predložil v inom konaní, ktoré sa
natunajšomsúdeviedlopodspisovouznačkou4Cb124/2015,kdebolrovnakožalovanýmakderovnako
neurčito a účelovo žiadal odročiť pojednávanie. Dôvody, ktoré údajne bránili žalovanému zúčastniť
sa pojednávania dňa 20.4.2017, nie sú podľa názoru súdu vážnym dôvodom pre ospravedlnenie jeho
neúčasti na tomto pojednávaní. V čase rozhodovania súdu o tom, či bude, alebo nebude pojednávanie

odročené, žalovaný nijako nielen nepreukázal, ale ani netvrdil, akého konkrétneho zahraničného
rokovania sa musí konateľ zúčastniť, zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný mesiace
dopredu vedel, že pojednávanie sa bude konať dňa 20.4.2017 o 13.00 hod. v pojednávacej miestnosti
č. 6 na OS Bardejov, pričom je povinnosťou účastníka civilného konania zabezpečiť si všetky svoje
záležitosti tak, aby sa pojednávania zúčastnil. Žalovaný zároveň súdu neuviedol žiadne okolnosti, prečo

sa daného pojednávania nemohol zúčastniť zástupca ( advokát, alebo iný zástupca na základe plnej
moci podľa §§ 89 a násl. zákona č. 160/2015 Z.z.) tak, ako sa zúčastnil za žalobcu. To, že žalovaný
má jedného konateľa neznamená, že nemôže splnomocniť zástupcu na zastupovanie na pojednávaní,
najmä s ohľadom na skutočnosť, že o pojednávaní vedel 2 mesiace vopred. Dôvody žalovaného
navyše neboli oznámené súdu včas, keďže termín pojednávania bol zástupcovi žalobcu doručený dňa

21.2.2017 a žalobca svoju neúčasť ospravedlňoval až 19.4.2017, teda iba 1 deň pred pojednávaním,
pričom nijako nepreukázal, že sa o dôvode absencie dozvedel iba krátko pred pojednávaním. Žalobca
na pojednávaní dňa 20.4.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, čo
je poslednou podmienkou pre takýto postup súdu. Právnym dôvodom pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie je teda vyššie uvedené súbežné splnenie zákonných podmienok civilného sporového

poriadku.

7. O nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle §§ 255 a 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má preto právo, aby mu žalovaný nahradil účelne vynaložené
trovy tohto konania v pomere úspechu ktorý činí 100%, keďže súd jeho nároku vyhovel v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym

poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,

ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom
konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.