Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010649
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316010649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Schweitzerovej a

prísediacich P. K. P. T. Q., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. X., N.. XX.XX.XXXX M. A., bytom X., Ž. XXXX/XX, toho času vo výkone väzby od
13.04.2016 v ÚVV Leopoldov,
j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase si od neznámej osoby neoprávnene kúpou zadovážil a až do 11.00 hod.
dňa 13.04.2016 v Matúškove na zadnom sedadle osobného motorového vozidla zn. Audi A6, šedá

metalíza, EČV: X.-XXXEA, ktorého vlastníkom a držiteľom je jeho matka A.. P. X., neoprávnene
prechovával 1 ks plastovú nádobu s nápisom Amino 5600, ktorej obsahom bolo podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/5279, vysušené konope o hmotnosti 76,65 g s priemernou koncentráciou THC 11,6 %
hmotnostného, obsahujúce 8,891 g účinnejlátky THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 296 bežným
jednotlivým dávkam drogy, v hodnote 766,50 Eur podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej
agentúry zo dňa 14.04.2016 a digitálnu váhu oranžovo-červenej farby zn. TUFF-WEIGH a v presne

nezistenom čase si od neznámej osoby neoprávnene kúpou zadovážil a až do 12.55 hod. dňa
13.04.2016 v katastrálnom území obce Čierna Voda, okres Galanta, pri osade Sedín, neoprávnene
prechovával 1 ks plastovú nádobu s nápisom Quest Protein, v ktorej sa nachádzali 4ks igelitových
sáčkov, ktorých obsahom bolo podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/5279 vysušené konope o hmotnosti
398,32 g s priemernou koncentráciou THC 11,4 % hmotnostného, obsahujúce 45,408 g účinnej látky
THC, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 1514 bežným jednotlivým dávkam drogy, v hodnote 3
983,20 Eur podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry zo dňa 14.04.2016, pričom medzi

zakúpením vysušeného konope a jeho zaistením na účely trestného konania časť z neho rozpredal,
rozdistribuoval, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona 139/1998 Z. z. o omamných,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do l. skupiny omamných
látok a tetrahydrokanabinol je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do l. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,
a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátokjedovaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona.
Za to sa muukladá:
Podľa § 172 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/ Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4/ Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1/, § 78 ods. 1/ Tr. zákona ukladá sa i ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov V.. A. S., Ľ. H.
P. Q. M., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, V.. Ľ.
Y. ako i ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný M. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Po danej možnosti urobiť

vyhlásenie podľa § 257 Tr. poriadku uviedol, že žiadne vyhlásenie robiť nebude. Z jeho prečítanej
výpovede z prípravného konania vyplynulo, že sa ku spáchaniu skutku priznal a oľutoval, čo sa stalo.
K takémuto konaniu ho dotlačila životná situácia, nakoľko zarábal mesačne iba 400,- Eur a zobral
si hypotéku na kúpu bytu. Na zadržané drogy sa zložili viacerí kamaráti, on ich zohnal a následne
distribuoval ďalej. Drogy mu doniesla neznáma osoba na striebornej Škode Octavia s bratislavskými

ŠPZ, na ktoré si nespomína. Nechala mu ich na vopred dohodnutom mieste v tzv. „čiernej schránke“ za
obcou Veľké Úľany, kde on predtým nechal vopred dohodnutú sumu peňazí. S touto osobou sa zoznámil
cez kamaráta, ktorý im dohodol schôdzku za účelom kúpy marihuany. Osobne sa stretli iba raz, asi dva
mesiace pred zadržaním, kedy si dohodli aj spôsob vzájomného odovzdávania peňazí a marihuany.
Následne už iba nechával na dohodnutom mieste v „čiernej schránke“ peniaze a tento neznámy muž

mu nechával na uvedenom mieste marihuanu. Zakúpenú marihuanu skladoval vo svojej skrýši medzi
Matúškovom a Topoľnicou, odkiaľ vždy vzal určité množstvo marihuany, ktoré potom predal ďalším
ľuďom a večer zaniesol zvyšok, ktorý nepredal, naspäť do tejto skrýše. Dňa 13.04.2016 šiel na matkinom
aute AUDI A6, EČ: X.-XXXEA do tejto skrýše po marihuanu, pričom cestou naspäť ho zadržali policajti
z kriminálnej polície. Vedel o čo sa jedná a preto dobrovoľne vydal to, čo mal v aute, teda marihuanu a

digitálnu váhu. Následne policajtom dobrovoľne ukázal aj svoju skrýšu na marihuanu medzi Topoľnicou
a Matúškovom, ako aj pri osade Sedín pri obci Veľké Úľany.

Svedkyňa V.. A. S. vypovedala, že vypracovávala odborné vyjadrenie ohľadom ceny zadržaných drog,
pričom vychádzala z podkladov od regionálnych pracovísk, odborov národnej protidrogovej jednotky

NaKA PPZ. V minulosti chodila ohľadom zisťovania cien aj do terénu, avšak v tejto trestnej veci ceny v
teréneosobnenezisťovala.Jejúlohounebolocenydrogurčovať,ibaspracovávaťdotabuliek,nazáklade
ktorých následne vypracovávali ceny jednotlivých drog. Samotné ceny drog sú zisťované na základe
prieskumu,ktorýsavykonávamedzioperatívnymipracovníkmijednotlivýchregionálnychoddeleníNaKA
PPZ, pričom vychádzajú z analýz procesných úkonov ako sú výsluchy svedkov, či obvinených alebo

podozrivých, z analýz procesných úkonov ITP, ako i z analýz predstieraných prevodov vecí a vlastnou
operatívno-pátracou činnosťou regionálnych pracovníkov.

Svedok Ľ. H. vypovedal, že v predmetnej trestnej veci s kolegom Q. M. ako operatívci vykonávali
sledovanie. Uviedol, že si nepamätá ako boli získané informácie, ktoré mali byť následne potvrdené

osobou konajúcou v prospech PZ, na podklade ktorých bolo vykonávané sledovanie. Meno tejto osoby
odmietolprezradiť.Tiežuviedol,ženemalfyzickyvrukáchpríkaznasledovanievčasejehovykonávania.
Ako zistili, kde sa obžalovaný v čase začatia sledovania zdržiaval, si taktiež nespomenul. Samotné
sledovanie začali na základe vyrozumenia od vyšetrovateľa, že bol vydaný príkaz na sledovanie
prokurátorom, a následne po tomto oznámení začali sledovanie obžalovaného.

Svedok Q. M. vypovedal, že vykonával ako príslušník PZ - operatívec sledovanie obžalovaného spolu s
kolegom Ľ. H.. Informácie ohľadom trestnej činnosti obžalovaného získali od osoby konajúcej v prospech
PZ, meno ktorej neoznámil. O aké informácie išlo, si nepamätal. Uviedol tiež, že príkaz na sledovanie
fyzicky k dispozícii nemal, pričom o jeho vydaní boli vyrozumení vyšetrovateľom. Nevedel tiež uviesť,

ako zistili po vydaní príkazu na sledovanie obžalovaného, kde sa tento nachádza.Podľa Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, vykonanej dňa 13.04.2016 o 11.00 hod. na
základe príkazu Okresnej prokuratúry Galanta osobného motorového vozidla AUDI A6, šedá metalíza,

EČV: X.-XXXEA, ktorého vlastníkom je A.. P. X., obžalovaný dobrovoľne vydal 1 ks plastovú nádobu
s označením AMINO 5600 (stopa č. 1A), ktorej obsahom bol sušený rastlinný materiál zelenej farby
nezisteného množstva, digitálnu oranžovo-červenú váhu zn. TUFF-WEIGH (stopa č. 1B), 1 ks plastovú
nádobu s označením ULTRA AMINO sivo-fialovej farby so zvyškami sušeného materiálu (stopa č. 3),
ktoré sa nachádzali na podlahe vozidla pred zadným sedadlom na strane spolujazdca, a 1 ks plastovú

nádobu s označením CREATINE PH-X čiernej farby so zvyškami sušeného rastlinného materiálu (stopa
č. 4), ktorá sa nachádzala na podlahe pod predným sedadlom vodiča.

Podľa Zápisnice o vydaní veci dňa 13.04.2016 o 12.55 hod. v osade Sedín, v katastri obce Čierna Voda,
obžalovaný dobrovoľne vydal plastové vrece na odpad čiernej farby s obsahom 1 ks plastovej nádoby
s nápisom QUEST Protein, v ktorej sa nachádzali 4 igelitové sáčky s obsahom sušeného rastlinného

materiálu (stopa č. 1). Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu - miesta pri hlavnej ceste smerom z
Matúškova do Topoľnice, spísanej dňa 13.04.2016 o 12.05 hod. na mieste, ktoré označil obžalovaný
neboli zaistené žiadne stopy, avšak služobný pes označil miesto, kde sa predtým nachádzali drogy.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave boli preskúmané

predložené predmety - stopy. Stopa č. 1A (plastová nádoba AMINO 5600) obsahovala mikroténové
vrecko obsahujúce vysušené konope s celkovou hmotnosťou 76 650 mg s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 11,6 % hmotnostného, čo predstavuje 8 891 mg THC. Uvedené množstvo
považuje KEÚ PZ za 296 - 889 bežných jednotlivých dávok drogy. Stopa č. 1 (plastová nádoba QUEST
Protein) obsahovala štyri mikroténové vrecká obsahujúce vysušené konope s celkovou hmotnosťou

398 320 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,4 % hmotnostného, čo predstavuje
45 408 mg THC. Uvedené množstvo považuje KEÚ PZ za 1514 - 4541 bežných jednotlivých dávok
drogy. Zároveň na stopách č. 1B (digitálna váha) a č. 3 (plastová nádoba ULTRA AMINO) bola
zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu. Na stope č. 4 (Creatine PH-X) nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látok. Z vyjadrenia KEÚ PZ ďalej vyplynulo, že vykonanou expertízou

sa neurčovalo množstvo, ktoré zodpovedá individuálnej obvykle jednorazovej dávke drogy, určenej pre
konkrétneho užívateľa, a to s prihliadnutím na jeho stav fyzickej a psychickej dispozície a závislosti.
Výsledok expertízy predstavoval objektívne vyjadrenie bežnej jednotlivej dávky drogy ako množstva
(tedarozsahuhmotností)účinnejlátkyspravidlavoformevoľnejbázy,ktorésiväčšinaužívateľovaplikuje
jednorázovo. Pri posudzovaní počtu bežných jednotlivých dávok sušenej konopy (teda marihuany) sa

vychádzalo z obsahu účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), pričom za bežnú jednotlivú dávku sa
považuje množstvo od 10 - 30 mg THC. Rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradené
do l. skupiny omamných látok.

Podľa odborného vyjadrenia národnej protidrogovej jednotky NaKA PPZ, bola hodnota 1 g omamnej
látky cannabis (konope) v 2. štvrťroku 2016 v Trnavskom kraji 10,- Eur. Hodnota zaistených omamných
a psychotropných látok teda predstavovala v prípade stopy č. 1A pri množstve 76,65 g marihuany sumu
766,50 Eur a v prípade stopy č. 1 pri množstve 398,32 g marihuany sumu 3 983,20 Eur. Hodnota
zaistených omamných a psychotropných látok teda v súčte predstavuje sumu 4 749,70 Eur.

Podľa znaleckého posudku MUDr. Ľ. Y., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, u
obžalovaného nemožno konštatovať závislosť na omamných/psychotropných látkach ani alkohole. Nie
sú u neho prítomné negatívne dôsledky užívania marihuany v oblasti zdravotnej, spoločenskej či
sociálnej, a teda nie je prítomné ani narušenie jeho osobnosti v dôsledku užívania drogy. V prípade

obžalovaného možno konštatovať abúzus, teda zneužívanie, respektíve nadmerné užívanie marihuany,
čo nemožno považovať za rozvinutú závislosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, mal za
preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to uvedený vo výrokovej časti rozsudku a spáchal ho

obžalovaný. Obžalovaný sa počas výsluchu v prípravnom konaní ku spáchaniu činu v celom rozsahu
priznal. Podrobne popísal spôsob zadovažovania drog, manipulácie s nimi, motív svojho konania,
ako aj ďalšie okolnosti páchania trestnej činnosti, za ktorú je trestne stíhaný. Tieto okolnosti opísal v
priebehu prípravného konania na výsluchoch v dňoch 14.04.2016 a 18.04.2016, pričom na výsluchudňa 02.08.2016 využil právo v zmysle § 34 ods. 1/ Tr. poriadku a odmietol vypovedať. Rovnako
tak nevypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2017, na základe čoho boli podľa § 258 ods.
4/ Tr. poriadku prečítané zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní namietal nezákonnosť procesných úkonov, na podklade ktorých bolo vznesené obvinenie,
čo v zmysle teórie otráveného stromu malo spôsobiť nezákonnosť celého trestného stíhania. Namietal
konkrétnesledovaniejehoosobynapodkladepríkazunasledovanieosôbavecí,ktorýpodľajehonázoru
nespĺňal zákonné náležitosti. Na vydanom príkaze na sledovanie chýbalo určenie času v rozsahu hodín,
odkedydokedymalbyťpríkaznasledovanieosobyrealizovaný.Stoutoargumentáciouobžalovanéhosa

súd nestotožnil. Z dikcie ustanovenia § 113 ods. 5/ Tr. poriadku vyplýva, že „v príkaze sa musí ustanoviť
čas, v ktorom sa bude sledovanie vykonávať, a to najviac šesť mesiacov“. V danom prípade bolo časové
obdobie na ktoré bol príkaz vydaný, vyjadrené podľa dní, a to konkrétne „od 12. apríla 2016 do 12. júna
2016“, čo podľa názoru súdu napĺňa zákonom predpísané náležitosti príkazu na sledovanie osôb a vecí.
Obžalovaným tvrdené skutočnosti o začatí jeho sledovania pred vydaním predmetného príkazu, tento
nijakým spôsobom nepreukázal. Ďalej obžalovaný namietal neexistenciu osoby konajúcej v prospech

PZ, ktorou mali byť potvrdené zistenia odôvodňujúce začatie trestného stíhania v predmetnej veci, a to
najmä s poukazom na výpovede svedkov H. a Vadoviča na hlavnom pojednávaní, ktorí totožnosť tejto
osoby neoznačili napriek tomu, že nie je agentom a nepodlieha utajeniu totožnosti. S týmto tvrdením
sa súd rovnako nestotožnil z nasledujúceho dôvodu. Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo začaté
vykonaním neodkladného úkonu - sledovaním osoby a veci dňa 12.04.2016 o 11.30 hod.. Vyšetrovateľ

návrh na vydanie príkazu na sledovanie spracoval v časovom rozpätí od 08.42 hod. do 09.10 hod. dňa
12.04.2016 ako to vyplýva z písomnej správy vyšetrovateľa na čl. 231-234. Následne bol písomný návrh
na vydanie príkazu na sledovanie doručený Okresnej prokuratúre Galanta. Prokurátor po písomnom
vyhotovení Príkazu na sledovanie osoby pod sp. zn. lPO-V-23/2016/2202 dňa 12.04.2016 predmetný
príkaz doručil vyšetrovateľovi ako o vyplýva v Návratky na čl. 237. Podľa oznámenia prokurátora na

návratky utajovaných písomností resp. na potvrdzovanie príjmu utajovaných písomností sa uvádza
dátum, meno a podpis oprávnenej osoby v zmysle príslušného príkazu NBÚ. Po prevzatí písomného
príkazu na sledovanie osoby vyšetrovateľom, oboznámil policajtov o možnosti začatie sledovanie osoby,
ktorá skutočnosť korešponduje aj výpoveďami svedkov Ľ. H. P. Q. M.. Pri získavaní poznatkov o páchaní
trestnej činnosti obžalovaným od osoby konajúcej v prospech PZ pred začatím trestného stíhania teda

príslušníci PZ postupovali podľa § 38a v spojení s § 41 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore,
v zmysle ktorých ustanovení je osoba konajúca v prospech PZ fyzická osoba, ktorá dobrovoľne a
utajovaným spôsobom poskytuje informácie a služby Policajnému zboru pri odhaľovaní trestnej činnosti.
V zmysle § 127 Tr. poriadku, je každý povinný vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom
čine, o páchateľovi alebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie. V zmysle uvedených ustanovení

mal súd za to, že príslušníci PZ v postavení svedkov neboli povinní a ani oprávnení označiť totožnosť
takejto osoby, pričom totožnosť tejto osoby nie je okolnosťou dôležitou pre trestné konanie. Rovnako súd
ako účelovú vyhodnotil argumentáciu obžalovaného, týkajúcu sa nadhodnocovania hodnoty jednotlivých
dávok drogy v odbornom vyjadrení NaKA PPZ, s cieľom kriminalizácie obyvateľstva štátu. Podľa názoru
súdu účelom takejto argumentácie bola zo strany obžalovaného prekvalifikácia skutku z § 172 ods.

2/ na § 172 ods. 1/ Tr. zákona, t.j. dosiahnutie nižšej trestnej sadzby. Úlohou orgánov činných v
trestnom konaní a súdov je v zmysle Trestného poriadku náležité zistenie trestných činov a spravodlivé
potrestanie ich páchateľov, avšak je nelogické, aby boli odborné vyjadrenia ohľadom ceny omamných
a psychotropných látok akýmkoľvek spôsobom nadhodnocované, a to s poukazom na chýbajúci účel
takéhoto konania. V prípade trestných činov v zmysle § 171 a § 172 Tr. zákona sa zmenou hodnoty

zadržaných omamných a psychotropných látok totiž nemení trestnosť konania, iba výška trestnej
sadzby, z čoho štát respektíve OČTK nemajú podľa názoru súdu akýkoľvek prospech. Súd na základe
uvedeného mal za preukázané, že obžalovaný od presne nezistenej doby do 13.04.2015 na rôznych
miestach prechovával omamné látky, ktoré si neoprávnene zadovažoval a následne distribuoval a
predával. Podľa znaleckého skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ išlo o vysušenú

rastlinu konope s celkovou hmotnosťou 474,97 g, ktoré je zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do
l.skupinyomamnýchlátok.HodnotauvedenéhomnožstvadrogybolapodľaodbornéhovyjadreniaNaKA
PPZ celkovo 4 749,70 Eur, čo v zmysle § 125 ods. 1/ Tr. zákona predstavuje väčší rozsah trestného činu.
Konanie obžalovaného je teda potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa §

172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na spôsob a rozsah páchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie,
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery ako ajna možnosť jeho nápravy. Súdom zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a
priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona boli v rovnakom pomere, preto súd v zmysle
§ 38 ods. 2/ Tr. zákona vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá je 10 až 15 rokov trestu odňatia

slobody. Podľa jeho názoru uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov je spravodlivý a primeraný na
dosiahnutie nápravy obžalovaného a bude ním zároveň splnený i účel trestu, ktorým je aktívna ochrana
spoločnosti pred páchateľmi takéhoto druhu trestnej činnosti. Pre výkon uloženého trestu je zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia pri použití ustanovenia §
48 ods. 2 písm. a), ods. 4/ Tr. zákona. Súd zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu s maximálnym stupňom stráženia by považoval za neprimerane prísne vzhľadom na osobu
obžalovaného a charakter trestnej činnosti. Obžalovanému bol zároveň podľa § 76 ods. 1/ Tr. zákona
uložený ochranný dohľad v trvaní 1 rok, nakoľko ho súd odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave

cestou podpísaného súdu.