Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206397
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117206397.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: H.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. G. XXX/
X, zastúpený JUDr. Pavlom Hegerom, advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. Mníšna 496/13, proti
žalovanému: Stavebné bytové družstvo Trenčín, so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska 647/33, IČO:
00175111, o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha proti
žalovanému určenia neplatnosti uznesenia č. 5/2017 prijatého dňa 20.02.2017 na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na R. ulici č. XXXX, I., zapísaného na LV č. XXXX, okres I.,
obec Trenčín, k.ú. I.. Spolu so žalobou podal aj návrh, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by

dočasne pozastavil účinnosť napadnutého uznesenia, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Podstatou odôvodnenia žaloby je, že žalobca je prehlasovaným vlastníkom bytu v bytovom dome
na R. ulici č. XXXX v I. v hlasovaní na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto
bytovom dome dňa 20.02.2017, na ktorom bolo prijaté aj uznesenie č. 5/2017. Tým je daná jeho aktívna
legitimácia na podanie žaloby. Pasívnu legitimáciu odôvodňuje znením § 8b ods.1 druhá veta zákona

č. 182/1993 Z.z.. Žalobca hlasoval proti prijatiu uvedeného uznesenia. Napadnutým uznesením prijali
vlastníci bytov návrh, aby žalovaný s H.. Q. E., U. S., s.r.o. uzatvoril Zmluvu na výkon stavebného
dozoru pri obnove bytového domu s celkovou sumou 7.080 eur, ako konečnou sumou za celú svoju
činnosť, ktorá bude hradená z prostriedkov FPÚaO. Žalovaný vyhlásil prijaté uznesenie za platné, a to
aj napriek jeho prijatiu v rozpore so zákonom. Za platné prijatie uznesenia nehlasovalo potrebné kvórum
vlastníkov. Uznesenie je neplatné aj preto, že žalovaný zvolal schôdzu, pričom v programe tejto schôdze

nebolo hlasovanie o veci, ktorá bola napadnutým uznesením schválená. Vlastníci, ktorí hlasovali na
základe plnomocenstva nemohli hlasovať o tejto veci, nakoľko podľa § 14 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z.
súčasťou splnomocnenia musí byť príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach,
ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu. Obdobne
postupoval žalovaný už aj v minulosti, keď vyhlásil neplatne prijaté uznesenie za platné. Až na základe
námietky žalobcu vyhlásil neskôr uznesenie č. 36/2016 za platné.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že reálnym výkonom napadnutého
uznesenia bezprostredne hrozí vznik škody na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, ktorí sa budú musieť finančne podieľať na úhrade neprimerane vysokej odmeny za
stavebný dozor zo strany spoločnosti ARCH KONSTRUKT, s.r.o.. V prípade vyhlásenia neplatnosti
napadnutého uznesenia súdom, by sa vlastníci bytov museli nehospodárne domáhať náhrady škody

žalobami podanými na súdy. Bezodkladná úprava pomerov môže pomôcť predísť tejto situácii.4.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.4 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. V danom prípade žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, ktorým je konanie o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov č.
5/2017 prijatého dňa 20.02.2017 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na R. ulici

č. XXXX, I., zapísaného na LV č. XXXX, okres I., obec I., k.ú. Trenčín. I. žaloba smeruje proti správcovi
bytového domu, žalovanému.

6. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

7. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).

Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Z obsahu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že v prejednávanom
prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomeru (vzťahu) sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť zabránenie vzniku budúcej škody (resp.
bezdôvodného obohatenia), ktoré môže vzniknúť na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome, ktorí sa budú musieť finančne podieľať na úhrade odmeny za stavebný dozor zo strany
spoločnosti ARCH S., s.r.o.. U. uviedol žalobca, bezodkladná úprava pomerov môže pomôcť predísť
tejto situácii.

9. U. je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery (vzťah) strán. X. nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami vyžaduje
bezodkladnú úpravu a navrhovateľ (žalobca) opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

XX. P. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej,

teda na spornosť práv. Q. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať
korelácia (vzájomná závislosť, súvzťažnosť). Tá existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne
upravuje vzťah (pomer) existujúci medzi sporovými stranami, resp. účastníkmi mimosporového konania.
K. je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu. T., ktorého účinnosť navrhuje žalobca pozastaviť, bolo prijatévlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a je záväzné pre nich. H. o rozhodnutie týchto
vlastníkov a nie o rozhodnutie žalovaného. Pozastavením účinnosti tohto uznesenia by sa zasahovalo
do vzťahu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí však nie sú sporovými stranami podľa

podanej žaloby. Neodkladné opatrenie vydané v konaní, v ktorom nevystupujú títo vlastníci ako sporová
strana, a ktorým im nie je ukladaná ani žiadna povinnosť, ich nezaväzuje. Takéto neodkladné opatrenie,
aj keby bolo vydané, tak nemá žiadnu záväznosť vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov. Je potrebné rozlišovať účastníka právneho vzťahu (vlastníci bytov) od zástupcu takéhoto
účastníka (správca bytového domu). Navrhované neodkladné opatrenie teda nemá potenciál záväzne

upraviť vzťah vzniknutý prijatým napadnutým uznesením, a preto ho súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.