Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314220766.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: J.. Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, J. W. F., zastúpeného Cipciar & partners, s.r.o., IČO: 36716669 so sídlom
Haburská 49/F, Bratislava proti žalovanému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX o zaplatenie
5.800,61 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.800,61 Euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 8,75% ročne od 16.12.2012 až do 31.12.2012 zo sumy 800 Euro
- 8,75% ročne od 16.01.2013 až do 31.12.2013 zo sumy 800 Euro

- 8,75% ročne od 16.02.2013 až do 14.05.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,75% ročne od 16.03.2013 až do 14.05.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,75% ročne od 16.04.2013 až do 05.08.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.05.2013 až do 05.08.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.06.2013 až do 30.08.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.07.2013 až do 01.10.2013 zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.08.2013 až do 01.10.2013 zo sumy 800 Euro

- 8,50% ročne od 16.09.2013 až do zaplatenia zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.10.2013 až do zaplatenia zo sumy 800 Euro
- 8,50% ročne od 16.11.2013 až do zaplatenia zo sumy 800 Euro
- 8,25% ročne od 16.12.2013 až do zaplatenia zo sumy 800 Euro
- 8,25% ročne od 16.01.2014 až do zaplatenia zo sumy 800 Euro
- 8,15% ročne od 23.08.2014 až do zaplatenia zo sumy 1.800,64 Euro, všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.09.2014 sa žalobca domáhal pôvodne voči odporcovi v 1/. rade: FUGAS GROUP,
s.r.o., IČO 44193084 so sídlom Palackého 85/5, Trenčín a žalovanému ako odporcovi v 2./ rade,
zaplateniasumy5.800,61Eurospríslušenstvomspoločneanerozdielneanáhradytrovkonania,vrátane
trov právneho zastúpenia, z titulu dlžného nájomného.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 15.02.2012 ako prenajímateľ spoločnosťou
Delta term, s.r.o. Turbínová 1, 931 04 Bratislava, IČO 36 628 212 (právny predchodca spoločnosti
FUGAS GROUP, s.r.o., IČO 44193084 v dôsledku zlúčenia) ako nájomcom Nájomnú zmluvu (ďalej len
„Zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností - rodinného domu a pozemkov špecifikovanýchv čl. II Zmluvy, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., Y. J. W. F., okres Senec, zapísaných na
LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom OÚ Senec. Podľa čl. V Zmluvy bol nájomca, pôvodný
odporca v 1./ rade povinný uhrádzať mesačné nájomné vo výške 800 Euro, ako i služby spojené

s užívaním predmetu nájmu. Dňa 12.03.2014 odporca v 1./rade svoj záväzok spočívajúci v
nezaplatenom nájomnom a taktiež nezaplatených službách uznal písomne čo do dôvodu a výšky,
pričom súčasťou písomného uznania záväzku bolo pristúpenie k záväzku pôvodného dlžníka konateľom
dlžníka, žalovaným (pôvodne označeným ako odporca v 2./ rade.). Nakoľko pôvodný dlžník a ani jeho
právny nástupca, pôvodný odporca v 1./rade si svoje povinnosti nájomcu neplnil, žalobca eviduje

pohľadávku voči odporcom vo výške istiny 5.800,61 Euro a to titulom nájomného v sume 4.000 €,
za odvoz tuhého komunálneho odpadu v sume 6,60 € a za energie spojené s užívaním predmetu
nájmu v sume 1.794,04 €, podľa vyúčtovanie dlžného nájomného a služieb spojených s nájmom zo dňa
12.03.2014, tvoriaceho Prílohu č. 1 k uznaniu záväzku zo dňa 12.03.2014. Žalobca vyzval odporcov v
1./ a 2./ rade písomne na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 13.08.2014, na ktorú nereagovali a
doposiaľ dlžnú sumu vo výške 5.800,61 Euro s príslušenstvom neuhradili.

3. Súd vo veci vydal dňa 19.03.2015 platobný rozkaz č.k. 40Ro 2172/2014-37, ktorý súd pre
nedoručenie pôvodnému odporcovi v 1./ rade do vlastných rúk, súd dňa 29.06.2015 uznesením č.k.
40Ro 2172/2014-48 zrušil.

4. Zo zápisu v obchodnom registri súd zisti, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 02.07.2015,
č.k. 28CbR /6/2012-125, právoplatným dňa 28.07.2015, zrušil spoločnosť FUGAS GROUP, s.r.o., IČO
44193084 bez likvidácie (pôvodného odporcu v 1./ rade), ktorá bola následne ku dňu 06.08.2015 ex
offo vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu. Potom v zmysle § 68 ods. 1 ods. 1
Obchodného zákonníka a § 20a Občianskeho zákonníka odporca v 1. / rade ako právnická osoba -

obchodná spoločnosť zanikol a tým stratil v zmysle 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať
práva a povinnosti a aj spôsobilosť byť účastníkom konania, v zmysle tom čase platného a účinného
§ 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Nakoľko práva a povinnosti zo zaniknutého
odporcu v 1./ rade neprešli na právneho nástupcu, súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. nemohol v konaní
pokračovať s jeho právnym nástupcom a pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,

súd konanie voči pôvodne označenému odporcovi v 1./ rade zastavil, uznesením zo dňa 19.10.2015,
č.k.16C/536/2015-60, právoplatným dňa 08.12.2015 (§ 104 ods. 1, § 107 ods. 4 v spojení s § 104 ods.
1 OSP). Ďalej súd pokračoval v konaní iba so žalovaným (pôvodne označeným ako odporca v 2./ rade).

5. Súd v rámci prípravy pojednávania (§ 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v tom čase platného

a účinného), ktorej účinky zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
(v zmysle cit. § 470 ods. 2 CSP), doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných
právach a povinnostiach a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 08.06.2015 (čl. 37a, 54 spisu), pričom
žalovaný k žalobe sa nevyjadril.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k rekodifikácii procesných predpisov, týkajúcich sa civilného
konania pred súdom, okrem iných do účinnosti vstúpil aj zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) .

7. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

8. Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k

žalobepísomnevyjadril,aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.
9. Súd žalovanému v súvislosti s zmenou procesných predpisov doručil podľa § 167 CSP do vlastných
rúk dňa 28.12.2016 uznesenie č. k. 16C/536/2015-62 zo dňa 29.11.2016, ktorým uložil žalovanému

podľa § 273 CSP povinnosť, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe (ktorá mu bola doručená
dňa 08.06.2015, čo súd aj vo výroku uznesenia uviedol) a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázaniesvojichtvrdení,pričomzároveňžalovanéhopoučilomožnostivydaniarozsudkuprezmeškanievprípade
nesplnenia vyššie uloženej povinnosti a to aj bez nariadenia pojednávania.

10. Žalovaný sa napriek uvedenému poučeniu k žalobe nevyjadril.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

12. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), občianskoprávne vzťahy vznikajú z
právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Pristúpenie k záväzku

18. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.26. Rozsudok pre zmeškania žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Rozsudok

pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 CSP sú (1) doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, (2) doručenie

uzneseniapodľa§273CSPžalovanémudovlastnýchrúkaa(3)nesplneniesisúdomuloženejpovinnosti
podľa § 273 CSP žalovaným v lehote stanovenej súdom a bez vážneho dôvodu, pričom súd rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP rozhoduje bez nariadenia pojednávania.

27.Zuvedenéhovyplýva,žepredpokladmiprerozhodnutierozsudkomprezmeškaniežalovanéhopodľa
§ 273 CSP sú (1) doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, (2) doručenie uznesenia podľa § 273

CSP žalovanému do vlastných rúk, ktorým žalovanému súd uloží povinnosť v určenej lehote písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a (3) nesplnenie uloženej povinnosti súdom v uznesení bez vážneho dôvodu.

28. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená

do vlastných rúk dňa 08.06.2015 a uznesenie podľa § 273 CSP s poučením o procesných právach a
povinnostiach, vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie bolo doručené žalovanému
do vlastných rúk dňa 28.12.2016, pričom žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril,
boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
CSP . Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa 31.03.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku

súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 06.04.2017 o 12:00
hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento
rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 CSP tak, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP v plnom
rozsahu (100 %) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom o samotnej výške tohto nároku

rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením v lehote do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať ( § 277

ods. 1 a 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.