Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201392
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115201392.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie
písomností: Ulica republiky 14, Žilina, proti žalovanému: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, L., o
zaplatenie 56,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,84 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 56,84 eur spolu s úrokmi

z omeškania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi
ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť
v zmluve bližšie určená a žalovanému ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Žalovaný bol
povinný platiť poistné za obdobie jeden štvrťrok vo výške poistného 55 eur. Žalovaný si však svoje
povinnostineplnil,dodňapodaniažalobnéhonávrhunezaplatilžiadnusplátkupoistného.Poistnázmluva

z uvedeného dôvodu zanikla.

2. Žalovaný bol konaní nečinný, písomne sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Súd
zisťoval pobyt žalovaného, napokon musel rozhodnúť tak, že sa mu budú písomnosti ešte v zmysle
starého O.s.p. ukladať v súdnom spise.

3. Následne súd nariadil vo veci pojednávania, pričom mal zistené, že žalobca sa tohto
pojednávania zúčastnil, súd sa ešte raz pokúšal doručiť žalovanému termín pojednávania, pričom tento
i napriek skutočnostiam, že mu boli písomnosti ukladané v spisovom materiáli, si doručenie s termínom
pojednávania prevzal 23.2.2017. Bol teda informovaný o termíne pojednávania v tejto veci.
Súd teda pojednával v neprítomnosti žalovaného, vypočul žalobcu, oboznámil sa s písomným
žalobným návrhom, poistením zodpovednosti za škodu, upomienkou poistného, zánikom poistnej

zmluvy, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu a zistil
nasledovné:

4. Ešte na začiatku pojednávania žalobca uviedol, že v časti úroku z omeškania svoj
žalobný návrh berie späť. Žiadal, aby v tejto časti súd konanie zastavil.

5. Ako to už bolo konštatované, súd zisťoval pobyt žalovaného. Napokon sa súdupodarilo doručiť žalovanému poštovú zásielku, ktorú si riadne a včas prevzal, no na súdne pojednávanie
sa nedostavil. Z tohto dôvodu súd vychádzal len z dôkazov, ktoré predkladal súdu žalobca. Tento
zotrval na svojom písomnom návrhu a žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu. Súd už konštatovala, že v

časti ohľadne úrokov z omeškania zobral svoj návrh späť.

6. Súd podrobil prieskumu predložené listinné dôkazy. Je nepochybné, že ešte
30.8.2013žalobcasožalovanýmuzatvorilipsotnúzmluvuopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
pri výkone povolania. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v

dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a žalovanému
ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné bolo dohodnuté na obdobie jeden štvrťrok so
splatnosťou k 30.8., resp. 30.11., resp. 28.2. a 30.5. príslušného roku. Výška splátky bolo dohodnutá
na sumu 55 eur.

7. Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle § 796 ods. 1 O.z., ten, kto s

poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

8. Ako bolo prezentované zo strany žalobcu, do dňa podania žaloby napriek svojej
povinnosti si žalovaný nesplnil a neplnil splátky poistného. Aj podľa názoru súdu, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 1 O.z. dňa 2.12.2013 pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie do troch

mesiacovododňajehosplatnostizanikla.Žalovanýnezaplatilpoistnézaobdobieod30.8.2013dozániku
poistenia dňa 2.12.2013 vrátane, ktoré tvorí čiastku 56,84 eur.

9. Súd dáva do pozornosti ust. § 801 ods. 1 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Vzhľadom na tú skutočnosť, že to bol žalobca, ktorý produkoval v tejto veci

dôkazy, navyše žalovaný neposkytol žiadne iné dôkazy alebo procesnú obranu, tak potom súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
12. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bol žalobca, ktorý mal vo
veci plný úspech, a preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100%.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).