Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218877.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: I. C., nar.
X.X.XXXX, L. XXX, J., o zaplatenie 344,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu v sume 344,76 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,75% p.a. zo sumy 201,73 eur od 9.10.2012,
- 8,75% p.a. zo sumy 92,65 eur 9.9.2012 do zaplatenia,
- 8,75% p.a. zo sumy 50,38 eur od 9.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 344,76 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytované služby, pričom si svoje povinnosti riadne a včas neplnila.

Nezaplatila jednotlivé faktúry.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že si je vedomá nezaplatenia
súmzavyužívanieslužiebodspoločnostiSlovakTelekom.Nesúhlasilavšaksvýškoutrovkonania,akoaj
súrokomzomeškania,nakoľkosajejzdábyťprivysoká.Vznieslaajnámietkupremlčania,nakoľkojejbol
návrh doručený až dňa 10.12.2015 a sumy boli splatné 9.10.2012, resp. 9.9. a 9.8.2012. Zároveň žiadala

o oslobodenie od platenia trov konania a trov právneho zastúpenia z toho dôvodu, že je nezamestnaná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil,
písomne sa ospravedlnil, požiadal, aby bolo rozhodnuté v zmysle predložených listinných dôkazov.
Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá si poštovú zásielku na termín pojednávania prevzala dňa 21.2.2017.
Je pravdou, že dňa 6.4.2017 zaslala tunajšiemu súdu žalovaná email s písomným ospravedlnením.

Tento však zaslala na podateľňu tunajšieho súdu o 9:23 hod. Pojednávanie začalo o 9:30 hod. a do
uvedeného termínu, do pojednávacej miestnosti táto emailová pošta neprišla. Súd sa s touto emailovou
poštou oboznámil až po vynesení samotného rozsudku. V zapätí, potom ako bol vynesený v tejto veci
rozsudok, dňa 7.4.2017 sa žalovaná ospravedlnila aj s potvrdením o meškaní vlaku z Ružomberku do
Žiliny.

4. Súd musí podotknúť, že pojednávanie bolo stanovené na deň 6.4.2017 na 9:30hod. Do uvedeného termínu síce priniesol asistent sudcovi písomné ospravedlnenie, avšak napriek
tomuto písomnému ospravedlneniu súd vo veci konal.

5. Súd dáva do pozornosti listinné dôkazy, ktoré vo veci vykonal. Súd sa
oboznámil s pripojenými zmluvami, ktoré uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom. Tieto
zmluvy, ako to vyplýva aj z jej písomného vyjadrenia, žiadnym spôsobom nerozporovala. Nerozporovala
ani pripojené faktúry, z ktorých vyplýva, akú ťarchu spôsobila spoločnosti Slovak Telekom, keď za jeho
služby neplatila. Tieto dôkazy predložené neboli z jej strany žiadnym spôsobom, znova to súd podotýka,

rozporované. Práve naopak to bola žalovaná, ktorá uviedla, že si je vedomá nezaplatených faktúr.
Žiadala, aby súd rozhodol tak, že neprizná žalobcovi úroky z omeškania a tiež vzniesla námietku
premlčania. Čo sa týka námietky premlčania, je pravdou, že jednotlivé faktúry, ktoré boli predložené
súdu, boli splatné. Faktúra XXXXXXXXXX d.ňa X.X.XXXX, faktúra XXXXXXXXXX splatná 9.9.2012,
ďalej faktúra XXXXXXXXXX splatná 9.10.2012.

6. Žalobný návrh doručil žalobca na súd dňa 23.6.2015.

7. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Aj v tomto prípade je nepochybné, že sa jedná o záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným. Tento si mohol po prvý krát uplatniť svoje právo najneskôr z poslednej splatnej
faktúry 9.8.2015. Žalobu však podal na súd dňa 23.6.2015, teda v zákonnej lehote. Od tohto dátumu
sa odvíjajú aj ďalšie dve splatné faktúry z 9.9.2012 a 9.10.2012. Je právne irelevantné, že samotná
žalovaná dostala písomné vyjadrenia alebo žalobu ako to uvádza vo svojom vyjadrení 10.12.2015. V

tejto časti nemohol súd dať za pravdu žalovanej.

9. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd tento prípad posudzoval podľa
ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Žalovaná priznala, že sa dostala do omeškania s platením dlhu voči právnemu

predchodcovi so zaplatením faktúr za používanie telekomunikačných služieb. V rozhodujúcom čase
bol stanovený úrok z omeškania v zmysle ustanovení § 3 ods. 1 Nar. vl. SR 87/1995 Z. z. platného a
účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je záväzkovo právny vzťah vzniknutý do 31.1.2013
a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle ust. § 3 Nar. vl. SR 87/1995 Z. z. platného

a účinného po 1.2.2013 výška úrokov z omeškania pre záväzkovo právny vzťah vzniknutý po 1.2.2013
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že právny predchodca, resp. terajší
žalobca mal právo požadovať plnenie, úroky z omeškania v uvedenej výške tak, ako to stanovoval
platný predpis v rozhodujúcom čase. O tomto spôsobe výpočtu úroku z omeškania nemal súd žiadne

pochybnosti. Aj v tejto časti potom súd námietkam žalovanej nemohol vyhovieť.

11. Záverom len súd uvádza, že i napriek ospravedlneniu sa žalovanej, ktorá
nerozporovala žalovanú istinu, rozporovala len úroky z omeškania, resp. premlčanie, rozhodol súd
i napriek jej ospravedlneniu v jej neprítomnosti. Súdu by vznikli ďalšie náklady s tým, že by musel

pojednávanie odročovať, pričom prípadný úspech žalovanej v tomto konaní nebolo možné predpokladať
vzhľadom na predložené listinné dôkazy.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.14. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd o výške týchto trov konania
osobitným uznesením, ktoré vypracuje vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).