Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204338
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115204338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhujúceho účastníka: Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. č. XX, proti účastníkom konania: 1. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
č. XX a 2. maloletý X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva, o odvolaní navrhovateľa - navrhujúceho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 14C/140/2015-14 zo dňa 26.mája 2015, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej inštancie
zamietol návrh navrhovateľa - navrhujúceho účastníka, zo dňa 20.02.2015, ktorým sa domáhal určenia,
že nie je otcom maloletého účastníka v druhom rade, pričom súčasne o trovách účastníkov voči sebe
navzájom rozhodol tak, že odporcom - účastníkom v prvom a druhom rade náhradu trov konania (proti
navrhujúcemu účastníkovi) nepriznáva.

2.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah podaného návrhu, vyjadrenie rodičov
maloletého X. ako účastníkov na pojednávaní, obsah spisu a citované ustanovenia Zákona o rodine
(zák. č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov - § 90 ods. 1, 2 a § 93 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

2.2. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Otcovstvo k
mal. X. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. V rodnom liste maloletého je navrhovateľ
zapísaný ako otec dieťaťa. Je zrejmé, že jedna z podmienok zapretia otcovstva je doba troch rokov

odo dňa jeho určenia, ktorá splnená u navrhovateľa bola, nakoľko návrh bol podaný dňa 20.2.2015 a k
určeniu otcovstva došlo dňa 28.5.2013. Navrhovateľ svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodňoval tým,
že má vedomosť, že po narodení syna ho odporkyňa v 1/rade podvádzala s inými mužmi a preto si nie
je istý, či aj mal. X. je jeho syn, a preto žiada nariadiť testy otcovstva skúškou DNA. Hmotnoprávnou
podmienkou na zapretie otcovstva určeného súhlasným vyhlásením je, že je vylúčené, aby bol otcom
dieťaťa muž, ktorý svoje otcovstvo uznal. Do úvahy prichádzajú najmä dva dôvody - buď preto, že vôbec
s matkou dieťaťa nesúložil v dobe rozhodujúcej pre počatie dieťaťa, alebo, že hoci s matkou dieťaťa

súložil, je vylúčené, aby splodil dieťa on ( napr. pre biologickú neschopnosť). Nestačí len pochybnosť
o pravdivosti vyhlásenia alebo vedomosť o tom, že v uvedenej dobe s matkou súložili viacero mužov.
Súd musí mať niektorú z týchto okolností za preukázanú. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jediným
dôvodom pre zapretie otcovstva je, že zistil, že odporkyňa v 1/ rade po narodení dieťaťa mala inýchpartnerov a preto má aj pochybnosť, či je otcom mal. X.. Navrhovateľ neuviedol žiaden relevantný dôvod,
ktorý by jeho otcovstvo vylučoval. Len pochybnosti o tom, či je otcom mal. však pre konanie o zapretie
otcovstva nestačia. Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že odporkyni v prvom rade a odporcovi v druhom rade súd náhradu trov konania nepriznáva.
Odporcovia v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní, ale keďže si v konaní náhradu trov neuplatnili a ani zo
spisu nevyplýva, že by im v konaní vznikli trovy, súd im náhradu trov konania nepriznal.

3. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len navrhujúci účastník domáhajúci sa (podľa
obsahu odvolania) jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal
na to, že znovu žiada o testy DNA, na ktoré má právo, keďže Z. F. mohla prísť k nemu tehotná.
Nepovažuje za spravodlivé, že nemá právo si preveriť, či je dieťa jeho pokrvným synom, myslí si, že
by bolo nespravodlivé, že ak by ním nebol a on by mal na neho platiť výživné. Matka dieťaťa mu z
nepochopiteľných dôvodov zakazuje styk s maloletým, napriek jeho snahe a preto žiada, aby mu bolo

umožnené zistiť, či je skutočným otcom. V podaní označenom ako vyjadrenie sa k môjmu odvolaniu
voči určeniu otcovstva, odvolateľ poukázal na to, že si nie je istý otcovstvom maloletého X., po krátkej
známosti chcela u neho ostať žiť, pred pohlavným stykom mu vravela, že ochranu nepotrebujú a na
to všetko veľmi rýchlo otehotnela, keď mu už počas tehotenstva a aj neskôr mala viacero sexuálnych
partnerov a navádzala i jeho brata H. F., aby šiel na matriku dosvedčiť otcovstvo on v prípade, že by

to on odmietol.

4. Matka maloletého Z. F. vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok potvrdiť ako správny,
Z. F. je otcom jej syna X., žili v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa spolu a svedčí mu prirodzená
domnienka otcovstva. Napriek tomu mení svoje názory, raz sa o syna zaujíma, inokedy nie, a tak

pristupuje aj k svojmu otcovstvu a k povinnostiam s tým súvisiacim. Domáhal sa urobenia testu otcovstva
aj neoficiálnym spôsobom, s čím ona nesúhlasí, v prípade nariadenia súdom nemá problém sa im
podrobiť.

5. Kolízny opatrovník maloletého X. o vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že navrhuje nariadenie

vykonania skúšky DNA z dôvodu vyslovenej pochybnosti o otcovstve.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zákon zrušil Občiansky súdny poriadok (OSP) a ustanovil, že pokiaľ nie je ustanovené inak, platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Dňom 01.07.2016
nadobudol účinnosť aj zákon 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone, keď na konania podľa tohto
zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Civilný mimosporový poriadok obsahuje ustanovenia o konaní vo veciach určenia rodičovstva v § 104

- § 110. Dňom 01.07.2016 bolo zo zhora uvedených dôvodov potrebné konať a rozhodovať vo veci v
zmysle ust. Civilného mimosporového poriadku, resp. podľa ust. Civilného sporového poriadku vtedy,
ak Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu.

7.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)prejednalvecbeznariadeniapojednávaniasverejným

vyhlásením rozhodnutia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vo výroku vecne správne rozhodnutie.

8. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti považuje za potrebné poukázať na to, že
- odvolateľ v odvolaní (a ani v konaní pred súdom prvej inštancie) netvrdil, že by jeho otcovstvo k
maloletému X. bolo vylúčené z objektívnych dôvodov (že s matkou dieťaťa nesúložil v dobe rozhodnej
pre jeho počatie, že je neplodný...),
- pri určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov len neskoršia pochybnosť (o svojom otcovstve)

odvolateľa (osoby uznajúcej otcovstvo - rodiča) nestačí, teda vyžaduje sa tvrdenie a preukázanie (zhora
uvedených) objektívnych okolností vylučujúcich otcovstvo, a že teda
- odvolateľ v konaní nepreukázal to, že je (objektívne) vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa a teda o
jeho otcovstve platí (druhá) zákonná domnienka otcovstva z ust. § 91 ods. 1 Zákona o rodine („Za otcasa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.“); naďalej teda platí
súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve pred matričným úradom.

9. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď výrok o trovách odvolacieho konania vychádza z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.