Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: V. B., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX O., o zaplatenie 78,63 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,82 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,22 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 12.09.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 78,63 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, postúpila na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 7308904073 splatná
dňa 09.09.2013 na sumu 47,61 eur, č. 7310096002 splatná dna 09.10.2013 na sumu 31,02 eur. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok

z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2016, písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 78,63 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 11.45 hod.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 24.05.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
predmetom ktorej bol program služieb Program NAJ 200. Toho istého dňa uzatvorili aj Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb t. č. XXXXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7308904073 so splatnosťou dňa
09.09.2013 na sumu 47,61 Eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj iné poplatky a služby vo výške 19,80
Eur s DPH a upomienku za oneskorenú platbu vo výške 4,99 Eur bez DPH.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7310096002 so splatnosťou dňa
09.10.2013 na sumu 31,02 Eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj iné poplatky a služby vo výške 19,80
Eur s DPH.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 7308904073 na
sumu 22,82 Eur (bez iných poplatkov a služieb vo výške 19,80 Eur s DPH a upomienky oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur bez DPH), č. 7310096002 na sumu 11,22 Eur (bez iných poplatkov a služieb vo
výške 19,80 Eur s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom

nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34,04 Eur.

23. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 22,82 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
11,22 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo výške 19,80 Eur s DPH vo faktúrach č. 7308904073
a 7310096002 a ani upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH vo faktúre č.
7308904073, z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v
uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, o aký konkrétny poplatok ide

v prípade iných poplatkov a služieb. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným
dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením
uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za

to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskehozákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 44,59 Eur
s DPH zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 78,63 EUR (100 %), súd mu priznal 34,04 EUR (43 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 44,59 EUR (57 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovaného predstavuje 14 % (57 % - 43 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %, no náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.