Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214260
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
č.k.: 6Csp/51/2016-52
4416214260

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 85 56 73 proti žalovanej: I. N., nar. X.XX.XXXX, bytom O. G.
XXX, o 199,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 199,34 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 199,34 eur od 19.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 3.8.2016 domáhal zaplatenia sumy
199,34 eur, pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5.05 % ročne od 19.3.2015 do zaplatenia.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 23.8.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení č. A4177438
vrátane dodatku a dňa 23.8.2013, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne čísla 265476 a taktiež jej poskytol mobilný telefón Samsung
GALAXYSIIPluszaakciovúcenu26,--eur,pričompredajnácenatohtotelefónupredstavovala320,--eur

pričom žalobca požadoval rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou v sume 98,-- eur pričom pri
výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V žalobe žalobca
ďalej uviedol, že ďalšia časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy 101,34 eur za poskytnuté služby, ktoré
boli vyfakturované za obdobie od októbra 2014 do decembra 2014 keďže žalovaná faktúry za poskytnuté
služby neuhradila, žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2015 vyzval k úhrade dlžnej sumy,
pričom žalovaná na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobca ďalej uviedol, žeúrok z omeškania si uplatňuje od 19.3.2015 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy
o pripojení vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky spoločnosti Orange,
pokus o pokonávku.

2. Žaloba bola žalovanej oznámená na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116
ods. 2 CSP. Na pojednávaní dňa 31.3.2017 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané dňa 20.3.2017 a ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a
nežiadalaoodročeniepojednávania.Pretosúdpodľa§1803CSPpojednávalvjejneprítomnosti.Právny

zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žaloby a uplatnil si náhradu trov
konania.

3.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v
plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi žalobcom a žalovanou ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za preukázané,

že nárok žalobcu v sume 199,34 eur predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v
sume 101,34 eur za obdobie od októbrja 2014 do decembra 2014a tiež náhradu škody v sume 98,-
eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov 320,-- eur a akciovou cenou
týchto telefónov, u ktorých akciová cena predstavovala sumu 26,- eur pričom výška škody zohľadňovala
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku v zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného. Konajúci súd mal z uvedených dôvodov za to, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže žalovaná si nesplnila záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby,
pričom žalobcovi spôsobila škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužívala služby žalobcu, ktorý mu pod
uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, t.j. zľavnenú cenu. Preto žalovanej vznikla
povinnosť okrem neuhradených služieb v sume eur zaplatiť škodu v sume 197,50 eur. Na základe vyššie

uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1
a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanou súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.3.2015 predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškaniapredstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Nových Zámkoch, dňa 31.3.2017

JUDr. Róbert Z á h o r á k
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: Marta Bartková

Kanc. doruč: práv. zást. žalobcu, žalovaná
kal. 15 dní

r o z h o d o l :