Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: D. R., T.. XX.XX.XXXX, H. T. U. XX, XXX XX T. U.Ž., o zaplatenie 108,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,23 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,3 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2,49 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy

2,49 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49
Eur od 11.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od
10.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 12.09.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 108,75 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté

služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 7308998646 splatná
dňa 09.09.2013 na sumu 39,22 eur, č. 7310235917 splatná dňa 09.10.2013 na sumu 52,10 eur, č.
7311438467 splatná dňa 09.11.2013 na sumu 2,49 eur, č. 7312653853 splatná dňa 09.12.2013 na
sumu 2,49 eur, č. 7313883680 splatná dňa 09.01.2014 na sumu 2,49 eur, č. 7401141776 splatná dňa
12.02.2014 na sumu 2,49 eur, č. 7402247474 splatná dňa 10.03.2014 na sumu 2,49 eur, č. 7403245960
splatná dňa 09.04.2014 na sumu 2,49 eur, č. 7404247056 splatná dňa 09.05.2014 na sumu 2,49 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si

uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 18.11.2016, písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 108,75 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 09.15 hod.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.05.2005 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a predmetom

ktorej bol program služieb 55Viac. Toho istého dňa uzatvorili aj Dodatok k zmluve o pripojení t. č.
XXXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

8. Dňa 07.06.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb t.č. XXXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde v tabuľke č. 1 sa

uvádza program služieb Happy L, doba viazanosti 27 mesiacov, typ MT/dátové zariadenie LG Optimus
L9 s maximálnou kúpnou cenou 9 € a zmluvnou pokutou vo výške 497,91 €.

9. V ten istý deň 07.06.2013 žalovaný so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332,
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie elektronického zariadenia a jeho

príslušenstva, ktoré si žalovaný kúpil od právneho predchodcu žalobcu, konkrétne LG Optimus L9, na
poistnú sumu 279,- € so spoluúčasťou 10 % a mesačným poistným vo výške 2,49 €. Z poistnej zmluvy
vyplýva, že mesačnú splátku poistného žalovaný má uhrádzať spolu s úhradou za služby právneho
predchodcu žalobcu na základe ním vystavenej faktúry a na jeho účet alebo jeho obchodného zástupcu.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7308998646 so splatnosťou dňa
09.09.2013 na sumu 39,22 Eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj iné poplatky a služby vo výške 2,49
Eur bez DPH a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7310235917 so splatnosťou dňa

09.10.2013 na sumu 52,10 Eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj iné poplatky a služby vo výške 19,80
Eur s DPH a vo výške 2,49 Eur bez DPH.

12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému iné poplatky a služby vo výške 2,49 Eur bez
DPH vo faktúrach č. 77311438467 so splatnosťou dňa 09.11.2013, č. 7312653853 so splatnosťou

dňa 09.12.2013, č. 7313883680 so splatnosťou dňa 09.01.2014, č. 7401141776 so splatnosťou dňa
12.02.2014, č. 7402247474 so splatnosťou dňa 10.03.2014, č. 7403245960 so splatnosťou dňa
09.04.2014, č. 7404247056 so splatnosťou dňa 09.05.2014.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55
, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 77308998646 na
sumu 34,23 Eur (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH), č. 7310235917
na sumu 32,3 Eur (bez iných poplatkov a služieb vo výške 19,80 Eur s DPH), a ďalšími siedmimi
faktúrami vo výške 2,49 €, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho

úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,96 Eur.26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho
súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok neprevyšuje

zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 34,23 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,3
Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur
od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur
od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od
10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo výške 19,80 Eur s DPH vo faktúre č. 7310235917 a
ani upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 bez DPH vo faktúre č. 7308998646, z dôvodu toho, že v
tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených

listinných dôkazov nevyplýva, o aký konkrétny poplatok ide v prípade iných poplatkov a služieb. Žalobca
žiadnymspôsobomnepreukázalzakéhodôvodujeho právny predchodca účtovalžalovanémuuvedený
poplatok.Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s

plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti
uplatneného poplatku vo výške 24,79 Eur zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 108,75 EUR (100 %), súd mu priznal 83,96 EUR (77 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 24,79 EUR (23 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 54 % (77 % - 23 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.