Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413225972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v zastúpení: Malata,
Pružinský, Hegedüs & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 1931,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1352,76 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
21.11.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1931,34 eur s 18,90% úrokom
ročne zo sumy 1352,76 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1654,13 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte dňa 28.05.2009, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkynačerpanie(úver)dovýškyúverového
limitu 900,00 eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať dňom 28.05.2009.

2. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru,
úroky a všetky príslušné poplatky ku dňu uzávierky (čl. II. Podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20.
deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Minimálna splátka bola
dohodnutá v čl. VIII., bod 3 Podmienok vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne 15,00 eur. Ku dňu
otvorenia úverového účtu predstavovala úroková sadzba 18,50% p. a. a debetná úroková sadzba 30%
p. a., RPMN bola dojednaná vo výške 19,33% p. a. Žalovaný nedodržal platovú disciplínu v dôsledku

čoho žalobca v zmysle 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 07.06.2011.

3. Celková dlžná suma úveru ku dňu 07.06.2011 predstavuje spolu 1931,34 eur, pričom pozostáva z
nesplatenej istiny úveru 1352,76 eur, úroku vo výške 301,37eur, vyčísleného ku dňu 21.10.2013 a úroku
z omeškania vo výške 277,21 eur vyčísleného ku dňu 21.10.2013.

4. Žalobca úrok vo výške 301,37 eur vyčíslený k 21.10.2013 určil na základe úročenia nesplatenej istiny
sadzbou dohodnutého úroku vo výške 18,55% ročne od 29.05.2009 do 20.01.2010 a sadzbou 18,90%
ročne v období od 21.01.2010 do 21.10.2012. Žalobca dohodnutý zmluvný úrok si uplatnil len zo sumy
nesplatenej istiny. Žalobca k 18.06.2011 neevidoval dlžné úroky, nakoľko tie boli kapitalizované na dlžnúistinu, t. j. namiesto percentuálneho podielu z dlžnej istiny boli úroky vyčíslené ako pevná suma a táto
suma bola pripočítaná k dlžnej istine, ktorá ku dňu 18.06.2011 predstavovala sumu 991,65 eur. Úrok z
omeškania si žalobca účtoval v zmysle článku 4.3 Obchodných podmienok.

5. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám nevyjadril, napriek tomu, že mu boli doručené oznámením na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p., ktorý mal doručenie predvolania

vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.s.p.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením o poskytnutí úveru k
ČSOB Kreditnej karte z 28.05.2009, obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu, podmienkami
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru zo 07.06.2011,
doručenkou, vyčíslením pohľadávky k 21.10.2013, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS,

správou OO PZ Bratislava, uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
žiadosťou o odročenie pojednávania 04.11.2016, vyjadrením, špecifikáciou a ospravedlnením zo
14.12.2016, výpisom klienta, históriou úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte dňa

28.05.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do
výšky úverového limitu 900,00 eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať dňom 28.05.2009. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky
príslušné poplatky ku dňu uzávierky (čl. II. Podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20. deň v mesiaci,
v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Minimálna splátka bola dohodnutá v

čl. VIII., bod 3 Podmienok vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne 15,00 eur. Ku dňu otvorenia
úverovéhoúčtupredstavovalaúrokovásadzba18,50%p.a.adebetnáúrokovásadzba30%p.a.,RPMN
bola dojednaná vo výške 19,33% p. a. Žalovaný nedodržal platovú disciplínu v dôsledku čoho žalobca
v zmysle 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 07.06.2011.

9. Celková dlžná suma úveru ku dňu 07.06.2011 predstavuje spolu 1931,34 eur, pričom pozostáva z
nesplatenej istiny úveru 1352,76 eur, úroku vo výške 301,37eur, vyčísleného ku dňu 21.10.2013 a úroku
z omeškania vo výške 277,21 eur vyčísleného ku dňu 21.10.2013.

10. Žalobca úrok vo výške 301,37 eur vyčíslený k 21.10.2013 určil na základe úročenia nesplatenej istiny

sadzbou dohodnutého úroku vo výške 18,55% ročne od 29.05.2009 do 20.01.2010 a sadzbou 18,90%
ročne v období od 21.01.2010 do 21.10.2012. Žalobca dohodnutý zmluvný úrok si uplatnil len zo sumy
nesplatenej istiny. Žalobca k 18.06.2011 neevidoval dlžné úroky, nakoľko tie boli kapitalizované na dlžnú
istinu, t. j. namiesto percentuálneho podielu z dlžnej istiny boli úroky vyčíslené ako pevná suma a táto
suma bola pripočítaná k dlžnej istine, ktorá ku dňu 18.06.2011 predstavovala sumu 991,65 eur. Úrok z

omeškania si žalobca účtoval v zmysle článku 4.3 Obchodných podmienok.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1/ až 4/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52a ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými

právnymi účinkami.

14. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(10) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu

jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(11) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
(12) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(13) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

15. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

16. Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla
povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie
v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach úhradyplnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú povinnosť má dodávateľ, ak
jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 10.

17. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

18. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

19.Podľa§2písm.b/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne a
nárok vyplýva zo zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalobca poskytol žalovanému na základe jeho

žiadosti ČSOB kreditnú kartu zo dňa 28.05.2009, úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu
900,00 eur za dohodnutý ročný úrok 18,50%. Úver mohol žalovaný čerpať počnúc dňom 28.05.2009 a
splácať ho mal vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Platobnú kartu žalovaný prevzal dňa 28.05.2009. Keďže
žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok a súčasne jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca úver zosplatnil k 07.06.2011. Žalobca si žalobou uplatňuje

neuhradený dlh v sume 1931,34 eur z kreditnej karty, vyčíslený ku dňu 07.06.2011. Tento pozostáva z
nesplatenej istiny 1352,76 eur, z úrokov z úveru vo výške 301,37 eur a z úrokov z omeškania vo výške
277,21 eur. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a táto nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach, v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade si žalobca uplatňoval z neuhradenej istiny 1352,76 eur, úroku z úveru 301,37 eur,

ako aj z úroku z omeškania, spolu zo sumy 1931,34 eur, úrok z úveru vo výške 18,90% ročne ako
aj úrok z omeškania 9,25% ročne, čo súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria iba do splatnosti dlhu (jeho splátok) resp. do dňa predčasného
zosplatnenia úveru, teda do 07.06.2011. Od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania,vopačnomprípadenaťarchuspotrebiteľadochádzakdvojnásobnémuzaťaženiuatojednak

v podobe úrokov z úveru ako aj v podobe úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi stranami.

21. Žalobca si vyčíslil úroky z úveru vo výške 301,37 eur k 21.10.2013, pričom žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru k 07.06.2011. Súd považoval vyčíslenie úroku z úveru po jeho zosplatnení, t. j. po

07.06.2011 za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko podľa názoru súdu si žalobca môže po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uplatniť už len úroky z omeškania a nie úroky z úveru, čo je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, obsiahnutou v čl. 8 bod 15 Podmienok pre vydanie a používanie
ČSOB kreditnej karty. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1352,76 eur
spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 21.11.2010 do zaplatenia podľa ustanovenia § 517 ods.

2/ Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. vo zvyšku súd
nárok ako nedôvodný zamietol. Súd mal za to, že uplatnený úrok z omeškania vo výške 277,21 eur,
ktorý bol vyčíslený vo výške 9,25% ročne zo sumy istiny 1352,76 eur od 21.11.2010 do 21.10.2013,
je subsumovaný v úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z istiny 1352,76 eur od 21.11.2010 do
zaplatenia, preto súd žalobcovi tento osobitne vyčíslený úrok nepriznal.

22. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1654,13 eur od 22.10.2013
do zaplatenia, pričom započítal do sumy 1654,13 eur okrem istiny vo výške 1352,76 eur aj úrok vo
výške 301,37 eur, takže na jednej strane žalobca tvrdil, že si neuplatňuje duplicitne úrok z omeškania zúrokov, pričom na druhej strane takto žalobca pripočítal úroky k istine. Takéto konanie žalobcu takisto
nie je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
neprospech spotrebiteľa, ktorá už bola vyhlásená za neprijateľnú v niekoľkých rozhodnutiach súdov na

Slovensku, minimálne však v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 ako aj
sp. zn. 6Co/148/2014.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní z väčšej časti úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.