Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010036

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obžalovaného U. U., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. U. narodený XX. Q. XXXX v J., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX H.,

sa uznáva vinným, že

dňa 29.05.2015 v čase od 15.30 h z predajne obchodného domu Tesco v Malackách na Pezinskej ulici

č. 13 odcudzil 5 ks mini mentos v celkovej hodnote 0,95 eur, 2 ks mentos gum v celkovej hodnote 0,98
eur, 2 ks Tesco SIM karty v celkovej hodnote 10,- eur a diaľkový ovládač zn. Philips v hodnote 9,99
eur tým spôsobom, že uvedený tovar si počas nákupu v predajni strčil pod tričko a následne prešiel
bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný SBS pracovníkom, čím poškodenej spoločnosti
TESCO STORES, a.s., Kamenné námestie č. 1/A, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 22,11 eur a
konal tak napriek tomu, že dňa 27.01.2015 bol Obvodným oddelením PZ Trnávka, OR PZ Bratislava
II postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,- eur pod č. 11023416 za priestupok proti majetku podľa
§ 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, spočívajúci v krádeži a dňa 06.02.2015 bol trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 0T/40/2015, právoplatným dňa 06.02.2015 odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súdupúšťa

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá

-trestodňatiaslobodytrvaní10(desať)mesiacovnepodmienečneuloženýobžalovanémuU.U.trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 21. júna 2015, sp. zn. 0T/235/2015, právoplatným dňa 21.

júna 2015, a
- spoločný trest odňatia slobody trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne, uložený obžalovanému U. U.
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 25. apríla 2016, sp. zn. 2T/37/2016, právoplatným
dňa 23. septembra 2016,

za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu
vo výške 9,99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 26. januára 2016 Okresnému súdu Malacky
obžalobu z 25. januára 2016, č. 1 Pv 362/15, na obžalovaného U. U. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. marca 2017 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýporiadok),žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovo
výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe

uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to výsluchom obžalovaného, odpisom
registra trestov, výpisom priestupkov, rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava II z 21. júna 2015 sp.zn. 0T/235/2015, Okresného súdu Bratislava IV z 25. apríla 2016 sp. zn. 2T/37/2016, Okresného súdu
Bratislava II z 06. februára 2015, sp. zn. 0T/40/2015, a kontrolným pokladničným dokladom č. l. 19.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 3 Trestného zákona) v rozpätí šesť
mesiacov až tri roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému U. U. vychádzal z ustanovenia § 44 Trestného zákona, ktoré
ustanovuje súdu možnosť upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona alebo od
uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Z odpisu z registra trestov a príslušných trestných rozkazov súd zistil, že obžalovanému bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 21. júna 2015, sp. zn. 0T/235/2015, právoplatným toho
istého dňa, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava IV z 25. apríla 2016, sp. zn. 2T/37/2016, právoplatným dňa 23. septembra 2016, uložený
nepodmienečný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, vo vzťahu ku ktorým prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu,
resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu

Vzhľadom na okolnosti prípadu popísané vyššie, súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného
a na ochranu spoločnosti bude upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k trestom uloženým
vyššie uvedenými trestnými rozkazmi Okresných súdov Bratislava II a Bratislava IV, postačujúce.

Pokiaľ ide o náhradu škody, tak súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti

TESCO STORES SR, a.s., vo výške 9,99 eur, v ktorej hodnote bol diaľkový ovládač, k poškodeniu obalu
ktorého došlo v rámci krádeže a nebol preto daný späť do predaja.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné

uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.