Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/769/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614207337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: UK Profit spol.
s r.o., so sídlom v Nitre, Hornočemánska 797/59, IČO: 35 937 815, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivana Zmeková, so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, IČO: 42 254 396, proti žalovanému 1/ Q.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, 2/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, v konaní o
zaplatenie 752,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
zo dňa 23. 03. 2015, č. k. 7C/148/2014 - 83, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec
č. k. 7C/148/2014 - 97, zo dňa 23. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, a v treťom výroku o
trovách konania, v spojení s opravným uznesením, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„súd p r i p ú š t a zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje DPS
financial concultin, s.r.o., IČO: 46713930, Mikovíniho 10, Trnava a do konania na jeho miesto vstupuje
UK Profit, spol. s r. o., IČO: 35937815, Hornočermánska 7/59.

Súd žalobu o zaplatenie 752,47 Eur spolu s úrokom vo výške 1,93 Eur, úrokom z omeškania vo výške
78,24 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 752,47 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko súd zistil, že právny predchodca odstúpil dňa 23. 05. 2011
od zmluvy, preskúmaval v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., či nedošlo k podaniu žaloby po uplynutí
premlčacej doby, a teda oslabeniu práva žalobcu, ktoré súd v takomto prípade nemôže priznať. Keďže
odstúpením od zmluvy sa stal úver okamžite splatným dňa 25. 05. 2011, podľa § 48 ods. 2 OZ sa zmluva
od začiatku zrušila a žalovaní boli povinní podľa § 457 OZ vrátiť Slovenskej sporiteľni, a. s. všetko
poskytnuté plnenie. Vznikom nároku na uvedené plnenie začala Slovenskej sporiteľni plynúť podľa §
122 ods. 2 OZ v súlade s poukazom na § 107 OZ objektívna premlčacia lehota dňa 23. 05. 2011, ktorá

uplynula dňa 23. 05. 2014. Začiatok plynutia subjektívne premlčacej lehoty súd posudzoval taktiež od
začiatku, t. j. od 23. 05. 2011. Táto subjektívna premlčacia lehota uplynula dňa 23. 05. 2013 v súlade s
§ 107 ods. 1 OZ. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty súd posudzoval taktiež od začiatku,
t. j. od 23. 05. 2011, nakoľko mal za to, že oznámením o odstúpení od zmluvy, Slovenská sporiteľňa,a. s., mala ako oprávnená vedomosť o tom, že došlo k obohateniu sa zo strany žalovaných, a že
žalovaný zodpovedajú za uvedené obohatenie. Žaloba bola podaná až dňa 15. 05. 2014, t. j. po uplynutí
premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zák.

č. 250/2007 Z. z. S poukazom na § 54 OZ aplikoval okresný súd občiansko-právnu úpravu premlčania,
nakoľko je pre spotrebiteľa výhodnejšia. V tejto súvislosti odkázal okresný súd na aplikáciu OZ otázke
premlčania spotrebiteľských zmlúv na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/81/2012. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142
ods. 1 O. s. p.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Rozhodnutie okresného súdu žiadal zmeniť
tak, že žalobe žalobcu vyhovie, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšiekonanie. Namietal,žezostranybankybolazmluvaukončenáodstúpenímodzmluvylistomzodňa
23. 05. 2011 v súlade s ustanovením Obchodných podmienok banky. Odstúpením od zmluvy nezaniká
záväzok klienta splatiť pohľadávku banky. Po odstúpení od zmluvy si zmluvné strany nevracajú plnenia
poskytnuté do odstúpenia, naopak každá zo zmluvných strán je povinná splatiť druhej zmluvnej strane

všetky nesplatené pohľadávky, ktoré vznikli do odstúpenia. K zrušeniu zmluvy teda nedošlo od počiatku.
Nárok žalobcu na vrátenie dlžnej pohľadávky zo zmluvy nie je nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Pre vymáhanie pohľadávky žalobcu platí všeobecná trojročná premlčacia doba. Vzhľadom
na to, že žalobný návrh bol na súd podaný dňa 15. 05. 2014, bol podaný včas.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Žalobca odvolanie podal dňa 30. 04. 2015. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa Civilného sporového poriadku s tým, že prihliadol na účinky
vyvolané podaním odvolania podľa Občianskeho súdneho poriadku.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v
plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie. V tomto smere si osvojuje dôvody
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP na tieto v
celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie
dôvody žalobcu, odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne
vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
viazaný (§ 379 CSP; § 380 CSP) pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v
odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku
z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

10. K odvolacej námietke žalobcu, že nárok žalobcu na vrátenie dlžnej pohľadávky nie je nárokom
na vydanie bezdôvodného obohatenia, a že platí všeobecná trojročná premlčacia doba, odvolací súd
dodáva, že uvedené námietky nie sú dôvodné. Súd prvej inštancie správne posúdil (podľa § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z.) námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu podľa príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka o premlčaní podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku zániku
spornej zmluvy odstúpením, od zmluvy, došlo k vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spočívajúceho vo vydaní majetkového prospechu
získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zo skutkových zistení v prejedávanom sporevyplýva záver, že právny predchodca žalobcu si mohol prvý krát uplatniť proti žalovaným nárok na súde
dňa 23. 05. 2011 ( t. j. v deň odstúpenia od zmluvy). Týmto dňom začala plynúť dvojročná premlčacia
doba na uplatnenie práva podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorej posledný deň pripadol na

deň 23. 05. 2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15. 05. 2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty.
Konanie v prejednávanom spore tak začalo až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie sporného
nároku proti žalovaným. Súd prvej inštancie bol povinný prihliadnuť podľa § 5b zák. č. 250/2007 na
premlčanie nároku. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcu je preto vecne
správny.

11. Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015
sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, t. j. vrátane právnych
vzťahov, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou ( t. j. pred 01. 04. 2015). Odvolací súd potom dospel k
záveru, že právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie bolo správne a odvolací súd sa v plnom

rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu. Námietky žalobcu v tomto smere nie sú dôvodné.

12. Závery okresného súdu ohľadne spotrebiteľského charakteru sporu a postavenia žalovanej ako
spotrebiteľa, záveru o odstúpení právneho predchodcu žalobcu od spornej zmluvy ku dňu 23. 05. 2011
sú správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom konaní úspešní žalovaní 1/, 2/, preto im odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).