Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114228704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: R. U., W.. X. X.

XXXX, bytom Š.K. XX, V., zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Škultétyho 3, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v
Žiline sp. zn. RK-PC-1402/14-EK zo dňa 6. 10. 2014, sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo dňa 6. 10. 2014 a
sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo dňa 6. 10. 2014

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline

so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp. zn. RK-PC-1402/14-EK zo dňa 6. 10. 2014, sp. zn. RK-
PC-1403/14-EK zo dňa 6. 10. 2014 a sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo dňa 6. 10. 2014.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 331,50 Eur
na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 11. 2014 domáhal proti žalovanému zrušenia

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v Žiline so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, Žilina sp. zn. RK-PC-1402/14-EK zo dňa 6. 10. 2014, sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo
dňa 6. 10. 2014 a sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo dňa 6. 10. 2014 a náhrady trov konania.
Podľa odôvodnenia žalobného návrhu v rozhodcovskom konaní bol vydaný rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovského súdu v Žiline sp. zn. RK-PC-1402/14-EK zo
6. 10. 2014, ktorým bol žalovaný (žalobca v tomto konaní) zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi
(žalovanému v tomto konaní) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1 180,06 Eur, zmluvnú pokutu

(podľa vyčíslenia v rozsudku), a to do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania
dosiahne celkovo sumu 1 500,- Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 180,06 Eur
do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 250,02 Eur. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd
v Žiline sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo 6. 10. 2014, ktorým rozhodcovský súd rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške

1 180,06 Eur, zmluvnú pokutu (podľa vyčíslenia v rozsudku) až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500,- Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dni dosiahnutia sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1 180,06 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a trovyprávneho zastúpenia vo výške 250,02 Eur. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
rozhodol rozsudkom sp. zn. RK-PC-1404/14-KE zo 6. 10. 2014 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 401,29 Eur, zmluvnú pokutu (podľa

vyčíslenia v rozsudku) až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 510,- Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný
povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 401,29 Eur do zaplatenia,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 136,53
Eur. Žalobca popiera platnosť rozhodcovských zmlúv č. 8300040797 z 19. 9. 2011, č. 8300040794

z 19. 9. 2011 a č. 8300040791 z 19. 9. 2011, na základe ktorých žalovaný podal návrh na začatie
rozhodcovského konania. Žalovaný predložil žalobcovi k podpisu ku každej spotrebiteľskej zmluve
štandardný formulár bez absencie poučenia žalobcu o možnosti riešiť prípadný spor pred všeobecným
súdom a bez náležitého poučenia a vysvetlenia rozdielu medzi konaním pred všeobecným súdom a
konaním pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva od žalobcu vyžaduje, aby riešil spory
výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná. Žalobca ako

účastník rozhodcovského konania vo veci vypočutý nebol, nebol predvolaný na rozhodcovské konanie a
rozhodcovský súd rozhodoval výlučne na základe listinných dôkazov predložených žalovaným. Existuje
právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že spor zo spotrebiteľskej zmluvy nie je spôsobilý na
rozhodovanie rozhodcovským súdom, pretože nie sú zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä
európske smernice.

2. Písomným podaním zo dňa 28. 2. 2017 žalobca doplnil svoje podanie, podľa ktorého ak súd zrušil
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť
predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvída, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na

návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe (§ 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z.) a tieto konania sa nedokončia podľa zákona
č. 244/2002 Z.z., ale sa dokončia podľa zákona č. 335/2014 Z.z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd
posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 25Co/404/2015, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/1013/2014,

rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11C/25/2013 a ďalšie.
3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 9. 2015 žiadal žalobu zamietnuť,
žalobu považuje žalovaný za nedôvodnú po stránke právnej, po stránke skutkovej, kedy žalobca
uvádza tvrdenia zmätočné, nepravdivé, neopodstatnené a účelové. Žalovaný dal súdu do pozornosti
rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov ohľadne rozhodcovskej zmluvy, akú uzavrel žalobca a žalovaný

(rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoE/22/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
8CoE/4/2004, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/328/2013). Rozhodcovské
zmluvy spĺňajú preto charakter individuálneho ustanovenia. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi bola
daná možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní. Z
článku 15 rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu vyplýva, že rozhodcovský súd môže aj bez

vypočutia žalovaného vydať rozhodcovský rozsudok, ak sa v žalobe uplatňuje právo na zaplatenie
peňažnej sumy. Žalovaný je oprávnený sa vyjadriť formou žalobnej odpovede. V prípade, ak sa žalovaný
formou žalobnej odpovede v uvedenej lehote vyjadrí, rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok zruší
a rozhodca bude pokračovať v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské konanie je prevažne písomným
konaním. Žalobca sa podaním žalobnej odpovede ústneho prejednania nikdy nedomáhal, nenavrhol

vypočutie cestou dožiadania, neposkytol v rozhodcovskom konaní žiaden dôkaz, žalobnú odpoveď
nepodal a nespochybňoval žalovaný nárok žiadnym spôsobom.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené dňa 28. 2. 2017 nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný
dňa 22. 11. 2016. Žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť. Súd podľa § 180 CSP prejednal spor v

neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s pripojenými spismi Stáleho
rozhodcovského súdu Viktoria rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp.
zn. RK-PC-1402/14-EK, sp. zn. RK-PC-1403/14-EK, sp. zn. RK-PC-1404/14-EK a listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vo výpovedi uviedol, že mal záujem o jeden úver, ktorý by použil na rekonštrukciu domu, ale
žalovaný mu predložil tri zmluvy, do ktorých bola rozdelená jedna suma. Nebol poučený o tom, aký jerozdiel v konaní pred rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, lebo ak by vedel, že konanie bude
prebiehať pred rozhodcovským súdom, nebol by zmluvy o úvere podpísal a uzavrel. Pred konaním na
rozhodcovskom súde sa nezúčastnil.

7. Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovského súdu v Žiline sp. zn. RK-PC-1402/14-EK zo dňa 6. 10. 2014, sp. zn. RK-PC-1403/14-
EK zo dňa 6. 10. 2014 a sp. zn. RK-PC-1404/14-EK zo dňa 6. 10. 2014.

8. Zo spisu sp. zn. RK-PC-1403/14-EK súd zistil, že dňa 22. 9. 2014 bola podaná na rozhodcovský
súd žaloba žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanému R. U. o zaplatenie sumy 1 180,06
Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300040794 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 19. 9. 2011. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver,
ktorý sa spolu s úrokom žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške
80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Dňa 22. 9. 2014 podal na rozhodcovský súd

žalobcaPROFICREDITSlovakia,s.r.o.protižalovanémuR.U.žalobuozaplateniepohľadávkyvovýške
401,29 Eur s príslušenstvom. Podľa žaloby žalobca uzatvoril dňa 19. 9. 2011 so žalovaným zmluvu o
revolvingovomúvereč.8300040791,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške510,-
Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) vo výške 27,33 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Dňa 22. 9. 2014 podal na

rozhodcovský súd žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanému R. U. na rozhodcovský súd
žalobu o zaplatenie sumy 1 180,06 Eur s príslušenstvom. Podľa žaloby žalobca uzatvoril dňa 19. 9.
2011 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300040797, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42
mesačnýchsplátkach(vrátaneúrokov)vovýške80,37Eurvtermínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.

9. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne
účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú

zachované.

10. Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Žaloba bola podaná žalobcom v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z.

21. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.23. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

24. Vzhľadom na povahu strán sporu bol na ich právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou
aplikovaný právny predpis o spotrebiteľských zmluvách a na základe žaloby žalobcu súd preskúmal
rozhodcovské rozsudky podľa zákona č. 335/2014 Z.z., podľa § 52, § 53, § 54, § 37 Občianskeho
zákonníka.

25. Z rozhodcovských zmlúv č. 8300040797 z 19. 9. 2011, č. 8300040794 z 19. 9. 2011 a č. 8300040791
z 19. 9. 2011 a zo zmluvných dojednaní bolo zistené, že medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský
právny vzťah, na ktorý sa použije spotrebiteľské právo, lebo predmetom zmluvy o úvere bolo dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru dlžníkovi. Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. je podnikateľom, pričom medzi predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie spotrebiteľských

úverov nebankovým spôsobom, teda pri uzatváraní zmluvy žalovaný konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal pri jej uzatváraní postavenie dodávateľa.

26. Rozhodcovské zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú štandardné formulárové zmluvy a je
nepochybné, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemohol meniť. Úver, ktorý bol žalobcovi poskytnutý na

základe troch uzavretých rozhodcovských zmlúv, bol považovaný za spotrebiteľský úver.

27. Právne normy upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú kogentnými právnymi normami, ktoré
nie je možné meniť dohodou zmluvných strán ani inak. Znenia spotrebiteľských právnych noriem sú
všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov podniká,

a teda má na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti, by mal uzatvárať také zmluvy, aby
podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva. Smernica (Rady Európskej únie
č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993) považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní
za ustanovenie neprimerané, pričom zákaz neprimeranosti je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako
druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať silnejšie postavenie dané logicky tým,

že spotrebiteľ nie je fakticky schopný presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok
a že u úverových zmlúv spotrebiteľ koná pod tlakom finančnej tiesne k získaniu nefér výhody. Takou
výhodoujepreneseniesporuzosústavyvšeobecnýchsúdovkrozhodcovi,sktorýmpodnikateľdlhodobo
spolupracuje a poskytuje mu zdroj príjmu. V spotrebiteľských zmluvách sú rozhodcovské doložky
zakázané, čo vyplýva aj z toho, že je neprípustné, aby sa spotrebiteľ vzdával v spotrebiteľskej zmluve

svojich práv, resp. práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom.
28. Rozhodcovské zmluvy č. 8300040797 z 19. 9. 2011, č. 8300040794 z 19. 9. 2011 a č. 8300040797
z 19. 9. 2011, z ktorých rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor, znemožňujú voľbu
spotrebiteľa, v tomto konaní žalobcu, dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Rozhodcovské
zmluvy od žalobcu vyžadujú, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Žalobca si osobitne

výslovne neželal rozhodcovský súd.
29. Rozhodcovské zmluvy, ktoré žalobca so žalovaným uzavrel, si žalobca osobitne nedohodol, boli
žalovaným vopred pripravené, žalobca nemal možnosť meniť ani ovplyvniť jej obsah, mohol zmluvy len
ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že
žalobca si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovských zmlúv nesie.

30. Rozhodcovské zmluvy sú v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa aj z dôvodu stanoveného miesta
rozhodcovského konania, väčšej vzdialenosti rozhodcovského súdu od bydliska spotrebiteľa, lebo
v prípade riešenia sporu všeobecným súdom by bol miestne príslušný súd, v obvode ktorého má
spotrebiteľ sídlo, teda Okresný súd Košice II. Rozhodcovské zmluvy súd posúdil ako neprijateľné
podmienky zmluvy podľa § 53 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sú neplatné.
31. Žalobca vo výpovedi uviedol, že pri podpisovaní revolvingových zmlúv a rozhodcovských zmlúv
nebol riadne, jasne a zrozumiteľne informovaný ani poučený zo strany žalovaného o dôsledkoch
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a zmluvy o revolvingovom úvere a nemal záujem, aby sa spory
riešili v rozhodcovskom konaní. Takéto konanie žalovaného súd vyhodnotil ako konanie v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku. Úverové zmluvné dojednania zmlúv o revolvingovom úvere sú
písané drobným písmom, aj keď sú jednotlivé články rozdelené do častí podľa témy, ktoré upravujú,
napríklad uzatvorenie zmluvy, celková výška úveru, zabezpečenie úveru, sú značne neprehľadné, lebo
jednotlivé články na seba navzájom odkazujú. Pri čítaní jedného článku spotrebiteľ nemá možnosťzhodnotiť obsah a význam tohto článku, keďže odkazuje na ďalšie články zmluvných dojednaní.
Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednania o zmluvných
sankciách (zmluvných pokutách). Tieto dojednania neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve,

ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive všeobecne koncipované pre
veľký počet spotrebiteľov a je nepochybné, že žalobca nemal možnosť ich meniť, pričom sú v jeho
neprospech. Zmluvné pokuty za omeškanie a súčasne úroky predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť
aj ďalšiu zákonnú sankciu - úroky z omeškania. Dojednania o zmluvných pokutách sú neprimeranými

podmienkami spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
32. Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300040794 žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1 500,-
Eursmesačnousplátkou80,37Euracelkovoučiastkou,ktorúsazaviazaldlžníkzaplatiť,t.j.úver+úroky
za celú dobu čerpania úveru 3 375,54 Eur. RPMN za úver činila 70,01 %, dojednaný úrok tak podstatne
prevyšuje úroky, ktoré žiadali za poskytnutie peňažných prostriedkov v uvedenom čase banky.
33. Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300040791 zo dňa 19. 9. 2011 bol žalobcovi žalovaným

poskytnutý úver vo výške 510,- Eur. Mesačná splátka vrátane úrokov bola dohodnutá vo výške 27,33
Eur, celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť, t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru bola
vo výške 1 147,86 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,03 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %.
34. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300040797 zo dňa 19. 9. 2011 žalovaný poskytol žalobcovi
úver vo výške 1 500,- Eur v mesačných splátkach 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal

zaplatiť, bola vo výške 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %.
35. Úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý medzi stranami sporu, bol niekoľkonásobne vyšší a v tejto časti
sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka zmluvy o úvere čiastočne neplatné.
36. Spotrebiteľský úver sa považuje preto za bezúročný a bez poplatkov, a to aj s poukazom na

skutočnosť, že pri neplatnosti úverových zmlúv v časti úrokovej sadzby je potom nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý žalobcovi je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca, ktorému bol úver poskytnutý, mal vrátiť žalovanému
ako veriteľovi poskytnutú sumu.

37. Z uvedených záverov vyplýva, že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie malo vplyv na výsledok
sporu (§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona č. 335/2014 Z.z.).
38. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zrušil
rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v Žiline sp. zn. RK-PC-1402/14-

EK zo 6. 10. 2014, sp. zn. RK-PC-1403/14-EK zo 6. 10. 2014 a sp. zn. RK-PC-1404/14-EK zo 6. 10.
2014 (§ 47 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.).

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov
(položka 3 Sadzobníka súdnych poplatkov) súd žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za
podaný návrh na začatie konania v sume 331,50 Eur, lebo žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.