Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbs/128/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefánia Kalinská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1003898421.11

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ B.M.B. Senec s.r.o., so sídlom Šamorínska 16, 903
01 Senec, IČO: 31 102 654, 2/ H.. T.. W. Y., Z.., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, XXX XX F., zastúpeného
advokátkou JUDr. Simonou Dobiašovou, so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, proti žalovaným:
1/ E. F., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. E. L. X, XXX XX L., 2/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. E.
L. X, XXX XX L., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Mészárosom, so sídlom Jesenského 2, 811

02 Bratislava, 3/. U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XX, XXX XX F., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom
Mészárosom, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, X/ H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, XXX
XX F., zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar Valentovou, so sídlom Panská 15, 811 01 Bratislava, o
určenie neplatnosti zmlúv, o prevode obchodných podielov, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca 2/ je povinný nahradiť žalovanému 2/ a 3/ trovy konania vo výške 1.234 Eur v rozsahu,
v ktorom neboli tieto trovy uhradené žalobcom 1/ v zmysle rozsudku č.k. 9Cbs/128/2003-223 zo dňa

08.03.2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.09.2008, sp. zn. 6Obo/108/2007,
6Ndob/17/2008, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaných
2/ a /3; zaplatením jedného zo žalobcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalobcov.

Žalobca 2/ je povinný nahradiť žalovanému 4/ trovy konania vo výške 344,21 Eur v rozsahu, v ktorom

neboli tieto trovy uhradené žalobcom 1/ v zmysle rozsudku č.k. 9Cbs/128/2003-223 zo dňa 08.03.2007 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.09.2008, sp. zn. 6Obo/108/2007, 6Ndob/17/2008,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného 4/; zaplatením
jedného zo žalobcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalobcov.

Vo vzťahu žalobcu 2/ a žalovaného 1/ sa žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom, č. k. 9Cbs/128/2003-344 zo dňa 27.05.2010
konanie voči žalovanému 1/ zastavil. Voči ostatným žalovaným žalobu žalobcu 2/ zamietol. Žalobcovi
2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 657,92 eur, žalovanému 2/
náhradu trov konania vo výške 685,66 eur, žalovanému 3/ náhradu trov konania vo výške 836,51 eur a
žalovanému 4/ náhradu trov konania vo výške 69,91 eur.

2. Proti tomuto rozsudku, vo výrokoch, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, a ktorými rozhodol
o náhrade trov konania, podal odvolanie žalobca 2/. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).3. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, č. k. 1Obo/119/2010-420 zo dňa 19.04.2011 rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbs/128/2003-344 zo dňa 27.05.2010 potvrdil a uložil žalobcovi 2/
povinnosť zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,92 eur.

4. Na základe dovolania žalobcu 2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
1ObdoV/13/2015 zo dňa 21.04.2016 rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.04.2011 č.
k. 1Obo/119/2010-420 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd uviedol, že žalobcovi 2/
nebolo doručené vyjadrenie žalovaných 2/ a 3/ k odvolaniu zo dňa 02.07.2010, v dôsledku čoho bola

žalobcovi 2/ s poukazom na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Trančíková proti Slovenskej
republike odňatá možnosť konať pred súdom podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.

5.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolacípoopätovnompredloženíveciprejednalodvolanie
žalobcu 2/ podľa ustanovenia § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko nebolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 2/
proti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, nie je dôvodné a rozsudkom
č.k. 3Obo/19/2016-562 zo dňa 26.10.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave 9Cbs/128/2003-344
zo dňa 27.05.2010 v napadnutom výroku, ktorým žalobu zamietol, potvrdil, vo výrokoch, ktorými súd
prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania rozsudok zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na

ďalšie konanie a žalovaným 2/, 3/ a 4/ priznal 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Najvyšší súd SR v súvislosti s náhradou trov konania uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude
rozhodnúť o výške náhrady trov konania vo vzťahu žalobcu 2/ a žalovaného 1/ podľa ustanovenia § 256
C.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný 1/ v priebehu súdneho konania zomrel. Vo vzťahu

k žalovaným 2/, 3/ a 4/ bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť podľa ustanovenia § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania. Súd prvej inštancie pritom zohľadní skorší rozsudok č.k.
9Cbs/128/2003-223 zo dňa 08.03.2007 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.09.2008 sp.zn.
6Obo/108/2007, 6Ndob/17/2008, aby náhrada niektorých trov konania nebola žalovaným 2/, 3/ a 4/
priznaná duplicitne. Zároveň bude možné v rozhodnutí o výške náhrady trov konania zaviazať žalobcu

2/ len na náhradu tých trov konania, ktoré vznikli žalovaným 2/, 3/ a 4/ až po vstupe žalobcu 2/ do
súdneho konania. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania je potrebné dôsledne rozlišovať medzi
pojmom „trovy konania“ a pojmom „náhrada trov konania“. Výšku priznanej náhrady trov konania nie
je možné automaticky stotožniť s vyčíslením trov právneho zastúpenia predloženým stranou, resp. jej
právnym zástupcom. Súd prvej inštancie v rozhodnutí o výške náhrady trov konania uvedie, za aké

úkony právnej služby priznal jednotlivým žalovaným náhradu trov konania, jednoznačne uvedie výšku
tarifnej odmeny, z ktorej pri priznávaní jednotlivých úkonov právnej služby vychádzal, a zároveň zohľadní
skutočnosť, že viacerí žalovaní boli v konaní zastúpení tým istým advokátom pri aplikovaní ustanovenia
§ 13 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom do 31.05.2010. O náhrade trov odvolacieho

konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešným žalovaným 2/, 3/ a 4/ priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (výrok III). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 C. s. p.

7. Dňa 05.12.2016 boli vyčíslené trovy súdneho konania AK Böhm & Partners, ktorá uviedla, že v konaní
išlo o spojenie dvoch vecí: určenie neplatnosti zmluvy o prevode OP medzi žalovanými 1. a 3. (prvá
vec) určenie neplatnosti zmluvy o prevode OP medzi žalovanými 2.a 4. (druhá vec), pričom každá vec
mohla byť žalovaná samostatne a v každej veci zastupoval jedného klienta. Konštatoval, že odmena
za jeden úkon právnych služieb bola určená v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky v znení

neskorších predpisov, kde ako tarifná hodnota veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. cena obchodného podielu, ktorý bol predmetom zmluvy vo
výške 3 500 000,- Sk = 116 178,72 eur, v spojení § 13 ods. 3 vyhlášky v znení neskorších predpisov ako
základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou (v danom prípade
obe veci v rovnakej hodnote 3 500 000,- Sk, resp. 116 178,72 eur; 1 úkon vo výške 19 650,- Sk resp.

658,93 eur) zvýšená o 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných
veciach do 31.5.2010 a zvýšená o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v
ostatných veciach po 31.5.2010. Celkovo si trovy právneho zastúpenia, zahrňujúce odmenu advokáta s
DPH, náhradu cestovného a náhradu za straty času, vyčíslil na sumu 14.472,91 eur.8. V danej súvislosti súd uvádza, že ide o žalobu o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných
podielov, pri ktorej je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je určenie neplatnosti zmlúv o

prevode obchodných podielov. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tejto
veci predstavuje 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky, pretože hodnotu predmetu
žalobcamipožadovanéhourčenianemožnovyjadriťvpeniazoch.Ikebybolopodanietejtožalobyjedným
z viacerých procesných prostriedkov, ktorými žalobcovia sledujú dosiahnutie takého konečného cieľa,
ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t.j. i keby žalobcom v konečnom dôsledku išlo o vymoženie určitej

peňažnej sumy), nemožno prehliadať, že žalobou o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných
podielov sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky
právneho úkonu (v otázke určenia neplatnosti zmluvy); podanou žalobou žalobcami sa teda nemá (a ani
nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 21.10. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 9/2009).

9. V zmysle vyššie uvedeného súd uvádza nasledovné:

10. Pre úkony vykonané za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (trovy konania vzniknuté od 13.06.2006
do 31.12.2008) predstavuje podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky:
-výpočtový základ pre rok 2006 suma 543,75 eur, 1/13 výpočtového základu 41,82 eur, v zmysle ust. §

13 ods. 3 vyhlášky 41,82 eur - 20% = 33,46 eur x 2, spolu suma 66,92 eur za jeden úkon právnej služby,

-výpočtový základ pre rok 2007 suma 591,58 eur, 1/13 výpočtového základu 45,51 eur, v zmysle ust. §
13 ods. 3 vyhlášky 45,51 eur - 20% = 36,40 eur x 2, spolu suma 72,8 eur za jeden úkon právnej služby

-výpočtový základ pre rok 2008 suma 632,54 eur, 1/13 výpočtového základu 48,63 eur, v zmysle ust. §
13 ods. 3 vyhlášky 48,63 eur - 20% = 38,90 eur x 2, spolu suma 77,8 eur za jeden úkon právnej služby.

11. Pre úkony vykonané za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (trovy konania vzniknuté od 01.01.2009
do 31.05.2010) predstavuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm . a) vyhlášky:

-výpočtový základ pre rok 2009 suma 695,41 eur, 1/13 výpočtového základu 53,49 eur, v zmysle ust. §
13 ods. 2 vyhlášky 53,49 eur - 20% = 42,79 eur x 2, spolu suma 85,58 eur za jeden úkon právnej služby,

-výpočtový základ pre rok 2010 suma 721,40 eur, 1/13 výpočtového základu 55,49 eur, v zmysle ust. §

13 ods. 2 vyhlášky 55,49 eur - 20% = 44,39 eur x 2, spolu suma 88,78 eur za jeden úkon právnej služby

12. Pre úkony vykonané za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (trovy konania vzniknuté po 31.05.2010)
predstavuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm . a) vyhlášky:

-výpočtový základ pre rok 2011 suma 741 eur, 1/13 výpočtového základu 57 eur, v zmysle ust. § 13 ods.
2 vyhlášky 57 eur - 50% = 28,5 eur x 2, spolu suma 57 eur za jeden úkon právnej služby,

-výpočtový základ pre rok 2016 suma 858 eur, 1/13 výpočtového základu 66 eur, v zmysle ust. § 13 ods.
2 vyhlášky 66 eur - 50% = 33 eur x 2, spolu suma 66 eur za jeden úkon právnej služby

13. Výška trov konania žalovaných 2/ a 3/ je určená z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich
z úkonov právnej služby:

-účasť na pojednávaní dňa 13.6.2006 - 66,92 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky

+ režijný paušál 5,43 eur.......................... 72,35 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 05.10.2006- 66,92 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky
+ režijný paušál 5,43 eur.......................... 72,35 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 14.12.2006 (odročené) - 66,92 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13
ods. 3 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 4 vyhlášky 1 z 66,92 eur = 16,73eur + režijný paušál
5,43 eur....................................... 22,16 eur,-vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.02.2007- 72,8 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3
vyhlášky + režijný paušál 5,91 eur...................... 78,71 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007- 72,8 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky
+ režijný paušál 5,91 eur............................. 78,71 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 08.03.2007- 72,8 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky
+ režijný paušál 5,91 eur.............................. 78,71 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 08.10.2009 (odročené) - 85,58 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení
s § 13 ods. 2 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 5 vyhlášky- 1 z 85,58 eur + režijný paušál
6,95 eur............................................................. 28,35 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 28.01.2010 (odročené) - 88,78 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení

s § 13 ods. 2 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 5 vyhlášky- 1 z 88,78 + režijný paušál 7,21
eur......................................................................... 29,41 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 06.05.2010 - 88,78 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky
+ režijný paušál 7,21 eur.................................. 95,99 eur,

-účasť na pojednávaní (vyhlásenie rozsudku KS BA) dňa 27.05.2010 - 88,78 eur v zmysle ust. § 11 ods.
1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 5 vyhlášky- 1 z 95,99 eur = 24 eur + režijný
paušál 7,21 eur.......... 31,21 eur,

-vyjadrenie vo veci samej zo dňa 02.09.2016 - 66 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13
ods. 2 vyhlášky + režijný paušál 8,58 eur................................. 74,58 eur,

-vyjadrenie vo veci samej dňa 17.10.2016 - 66 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods.
2 vyhlášky + režijný paušál 8,58 eur..................................... 74,58 eur,

Celková suma trov právneho zastúpenia žalovaného 2/ a žalovaného 3/ ......737,11 eur
Čiastka 20 % DPH.........................................................................................147,42 eur
Celková výška trov konania (vrátane 20% DPH) ..........................................884,53 eur

14. Trovy odvolacieho konania AK Böhm & Partners:

-vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.07.2010- 88,78 eur v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2
vyhlášky + režijný paušál 7,21 eur...........................95,99 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 04.09.2008 NS SR- 77,8 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3
vyhlášky + režijný paušál 6,32 eur................................. 84,12 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 19.04.2011 (vyhlásenie rozsudku NS SR) - 57 eur v zmysle § 11 ods. 1 v
spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 5 vyhlášky- 1 z 57 eur = 14,25 eur + režijný

paušál 7,41 eur........................................ 21,66 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 26.10.2016 (vyhlásenie rozsudku NS SR) - 66 eur v zmysle § 11 ods. 1 v
spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky a v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky- 1 z 57 eur = 14,25 eur +
režijný paušál 7,41 eur..............................25,08 eur

Celková suma trov právneho zastúpenia odvolacieho konania žalovaného 2/ a žalovaného
3/................................................................................................................226,85 eur
Čiastka 20 % DPH....................................................................................... 45,37 eur
Celková výška trov odvolacieho konania (vrátane 20% DPH) ..................272,22 eur

Trovy dovolacieho konania AK Böhm & Partners:
-vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 18.07.2011- 57 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky
+ režijný paušál 7,21 eur...................................... 64,21 eur.Celková suma trov právneho zastúpenia odvolacieho konania žalovaného 2/ a žalovaného
3/.......................................................................................................................64,21 eur
Čiastka 20 % DPH............................................................................................12,84 eur

Celková výška trov odvolacieho konania (vrátane 20% DPH) ....................... 77,05 eur

15. Trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ a žalovaného 3/ spolu predstavujú sumu 1.233,80 eur po
zaokrúhlení sumou nahor 1.234 eur.

16. Podaním zo dňa 11.05.2010 si vyčíslila trovy právneho zastúpenia žalovaného 4/ -
Advokátska kancelária JUDr. Bacho, JUDr. Valentová a spol. s tým, že postupovala v súlade s ust. § 11
ods. 1 vyhlášky a žiadala priznať náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného 4/ vo výške 361,81 eur.

17. Výška trov konania žalovaného 4/ pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcich
úkonov právnej služby:

-prevzatie a príprava jún 2006 - 41,82 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný paušál 5,43
eur................................................................. 47,25 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 13.6.2006 - 41,82 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný

paušál 5,43 eur..................................................... 47,25 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 05.10.2006- 41,82 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný
paušál 5,43 eur....................................................... 47,25 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 14.12.2006- 41,82 eur v zmysle § 11 ods. 1 v spojení
s ust. § 14 ods. 4 vyhlášky 1 z 41,82 eur = 10,46 eur + režijný paušál 5,43
eur............................................................................. 15,86 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 15.02.2007- 45,50 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný

paušál 5,91 eur.......................................................... 51,41 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 08.03.2007- 45,50 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný
paušál 5,91 eur............................................................ 51,41 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 06.05.2010 - 55,49 eur v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky + režijný
paušál 7,21 eur.................................................... 62,7 eur,

-účasť na pojednávaní (vyhlásenie rozsudku KS BA) dňa 27.05.2010 - 55,49 eur v zmysle ust. § 11
ods. 1 vyhlášky v spojení s ust. § 14 ods. 5 vyhlášky- 1 z 55,49 eur = 13,87 eur + režijný paušál 7,21

eur.................................... 21,08 eur

Celková suma trov právneho zastúpenia konania žalovaného
4/.....................................................................................................................344,21 eur

Celková výška trov konania........................................................................ 344,21 eur

18. Trovy právneho zastúpenia žalovaného 4/ spolu predstavujú sumu 344,21 eur.

19. V súvislosti s výrokom o náhrade trov konania žalobcu 2/ a žalovaného 1/ súd uvádza, že o trovách

konania rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 1/ E. F., W.. XX.XX.XXXX, W. F. E.. L.Č. X,
XXX XX L., zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto v zmysle ust. § 256 C.s.p. a s prihliadnutím na dôvod hodný
osobitného zreteľa, žalovanému 1/ náhradu trov konania súd nepriznal. Zároveň AK Böhm & Partners
vo vyčíslení trov konania zo dňa 05.12.2016 uviedla, že náhradu trov konania žalovaného 1/ priznať
nežiada.

20. Na zdôraznenie správnosti uznesenia, súd prvej inštancie uvádza nasledovné:

21. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na princíp viazanosti súdu nižšieho stupňa právnym názorom

súdu vyššieho stupňa sa pridržiaval názoru odvolacieho súdu uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu
SR č.k. 3Obo/19/2016-562 zo dňa 26.10.2016 s tým, že vo výroku zaviazal žalobcu 2/ na náhradu tých
trov konania, ktoré neboli uhradené žalobcom 1/, ktorý bol k náhrade trov konania zaviazaný spoločne
a nerozdielne so žalobcom 2/ rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cbs/128/2003-223 zo dňa 08.03.2007,
pričom rozsudkom zo dňa 04.09.2008 sp. zn. 6Obo/108/2007, 6Ndob/17/2008, právoplatným dňa
15.10.2008 Najvyšší súd SR vo vzťahu k žalobcovi 1/ predmetný rozsudok potvrdil a vo vzťahu k

žalobcovi 2/ zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Naďalej však platí, že zaplatením
jedného zo žalobcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalobcov.

25. Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení súdny úradník rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, žalobcu 2/ zaviazal na náhradu účelne vynaložených trov konania

žalovaného 2/, 3/ a 4/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.