Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205923.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, v konaní o zaplatenie 1140,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 929,70 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od

03.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 1140,59 EUR
súrokomzomeškania8,75%ročneod3.11.2012dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žesožalovaným
uzatvorili dňa 20. 5. 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 1136,30
EUR na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mal žalobca pôžičku splácať v pravidelných 20
mesačnýchsplátkachpo51,65EUR.Žalovanýžalobcovinapôžičkuzaplatildoteraz103,30EUR.Listom

zo dňa 25. 10. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný
zvyšok svojho záväzku z pôžičky doteraz nesplnil.
2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doručil v prílohe žaloby,
dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1140,59
EUR s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy od 3. 11. 2012 do zaplatenia a to na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 5. 2012. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol úver vo výške

929,70 EUR nákup spotrebného tovaru podľa jeho výberu a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku žalobcovi
splatiť v 20 mesačných splátkach po 51,65 EUR. Žalovaný splátky pôžičky vôbec nesplácal, ako vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad, čo napokon žalovaný ani nerozporoval. Súd konštatuje, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 51,65 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto

dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi
od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru

má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho
bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise zmluvy o
pôžičke, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje,
že pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby

zaplatil žalobcovi len istinu 929,70 EUR.. Spolu s istinou žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania, keďže listom zo dňa 25. 10. 2012 žalobca využil svoje právo vyvolať okamžitú splatnosť
aj zvyšných splátok, pretože žalovaný porušil povinnosť splácať pravidelne pôžičku. Pri určení výšky
úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013.. Vo zvyšku súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že súd
priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech . Čistý úspech žalobcu
predstavuje 80%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.