Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

27. marca 2017 v trestnej veci obžalovaného D. N. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
D. N., R.. XX.X.XXXX C. I. R. C., T. D. K. I. R. C.,
T.. Č.. D. I., R. Č.. XX,

j e v i n n ý

z pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24. júna 2013 v I. R. C., uzatvoril so zástupcom I.. N. F., I.. W.. V.. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 160,- eur, ktorý sa spolu
s jeho navýšením zaviazal splácať v 60-tich týždenných splátkach po 3,59 eur, s poslednou splátkou

vo výške 3,39 eur, avšak napriek tomu, že bol povinný uviesť všetky záväzky, ktoré v tom čase mal,
zatajil pred uzavretím zmluvy, že je voči jeho majetku vedená exekúcia na sumu 2.246,35 eur v prospech
oprávnenej I. N. titulom dlžného poistného, o čom sa dozvedel najneskôr dňa 26.2.2012, a súčasne bol
prinajmenšomuzrozumený,ževzhľadomnauvedenýnesplatenýzáväzok,ktorýmuselbyťpreneplnenie
až exekučne vymáhaný nebude schopný riadne a včas plniť dohodnuté splátky, následne v zmysle
dohodnutých podmienok tieto ani riadne neplatil, čím I.. N. F., I.. W.. V.. K. R. XX, D., X.: XX XXX XXX
spôsobil škodu vo výške 160,-eur,

- dňa 16. decembra 2013 v I. R. C., uzatvoril so zástupcom I.. N. F., I.. W.. V.. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800,- eur, ktorý sa spolu
s jeho navýšením zaviazal splácať v 100 týždenných splátkach po 14,96 eur, s poslednou splátkou vo
výške 14,67 eur, avšak napriek tomu, že bol povinný uviesť všetky záväzky, ktoré v tom čase mal, zatajil
pred uzavretím zmluvy, že je voči jeho majetku vedená exekúcia na sumu 2.246,35 eur v prospech
oprávnenej I. N. titulom dlžného poistného, o čom sa dozvedel najneskôr dňa 26.2.2012, a súčasne bol
prinajmenšomuzrozumený,ževzhľadomnauvedenýnesplatenýzáväzok,ktorýmuselbyťpreneplnenie

až exekučne vymáhaný nebude schopný riadne a včas plniť dohodnuté splátky, čím I.. N. F., I.. W.. V..
K. R. XX, D., X.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 800,-eur,

t e d a

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu.

Z a t o s ao d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jedného ) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného I.. N. F., I..W..V.. K. R. XX, D., X.: XX XXX XXX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. N. na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2016 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe.

K zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.6.2013 uviedol, že túto zmluvu uzavrel so U. H., ktorá
zastupovala poskytovateľa úveru. Všetky údaje potrebné k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vypisovala táto zástupkyňa. Na jej požiadanie jej predložil živnostenský list, daňové priznanie za
predchádzajúci rok a doklad o platbe SIPA. Na základe jej požiadavky uviedol mesačné výdavky.
Obžalovaný poprel, žeby sa ho zástupkyňa pýtala, či je voči nemu vedená nejaká exekúcia. Na jednej

strane uviedol, že na prebiehajúcu exekúciu zabudol, ale na druhej strane uviedol, že dohodnuté splátky
s exekútorom splácal. Navyše v tomto období očakával väčší príjem z podnikateľskej činnosti, avšak k
vyplateniu odmeny za vykonanú prácu nedošlo a tento problém rieši v Českej republike s právnikom.

K zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2013 uviedol, že túto zmluvu uzavrel s F. Š., ktorý

zastupoval poskytovateľa úveru. Rovnakým spôsobom zástupca poskytovateľa úveru vyplnil tlačivá a
na jeho žiadosť mu poskytol údaje o svojich nákladoch. Na svoju obhajobu uviedol, že ani F. Š. sa ho
nepýtal na to, či je voči nemu vedená exekúcia. K osobe F. Š. uviedol, že tento prevzal od neho splátky
úveru, avšak nie vždy vystavil doklad o prevzatí tejto sumy, prípadne túto splátku úveru nezapísal do
karty splátok, pretože ju u seba niekedy nemal. Zároveň predložil doklady o tom, že po 20.1.2016 zaplatil

8x po 73,30 eur. Obvinil obchodnú spoločnosť, že si mohla preveriť aj na stránke sociálnej poisťovne, či
sa nachádza na čiernej listine dlžníkov, a či je voči nemu vedená exekúcia.

Svedkyňa U. H. potvrdila, že ako zástupkyňa poskytovateľa úveru uzavrela s Bohušom Pokutom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v sume 160 eur. Obžalovaný požadoval

úver vo výške 900 eur, avšak ústredie schválilo spotrebiteľský úver iba v sume 160 eur. Obžalovaný pri
zisťovaní jeho finančných údajov neuviedol, žeby sa voči nemu viedla nejaká exekúcia. Z uvedeného
dôvodu kolónka iné záväzky ostala nevyplnená.

Aj svedok F. Š. potvrdil, že ako zástupca poskytovateľa úveru uzavrel s obžalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v sume 800 eur. Pri zisťovaní finančných údajov ani jemu obžalovaný neuviedol,
že je voči nemu vedená exekúcia. Z uvedeného dôvodu kolónka iné záväzky ostala nevyplnená.

Svedok X.. C. I., zástupca poškodenej obchodnej spoločnosti uviedol, že v podkladoch pre poskytnutie
spotrebiteľských úverov ostala prázdna kolónka iné záväzky. Ak by spoločnosť mala vedomosti o

prebiehajúcej exekúcii a o výške vymáhanej sumy nebol by poskytnutý obžalovanému ani jeden zo
spotrebiteľských úverov. Zároveň tento svedok potvrdil, že obžalovaný dodatočne spláca poskytnuté
úvery a na úverovej zmluve s koncovým číslom 331 je zostatok 66,30 eur a na úverovej zmluve s
koncovým číslom 021 je zostatok 671,51 eur. V čase výsluchu tohto svedka dňa 21.11.2016 tento svedok
potvrdil, že obžalovaný doteraz zaplatil 733 eur, ktorá suma je evidovaná na centrálnom vymáhaní

pohľadávok.

Z listín týkajúcich sa spotrebiteľských úverov vyplýva, že obžalovaný D. N. dňa 24.6.2013 uzavrel so
spoločnosťou N. F., I..W..V.. zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol obžalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 160 eur. Pred poskytnutím úveru,

požadovaného vo výške 900 eur zástupkyňa poskytovateľa úveru spracovala zákaznícku kartu, v ktorejsú uvedené osobné údaje týkajúce sa obžalovaného D. N.. Táto zákaznícka karta obsahuje aj finančné
údaje o príjme obžalovaného a o jeho výdavkoch v domácnosti. V kolónke bežné výdavky sú uvedené
výdavky na nájom, sporenie, telefón, splátky úverov, výživné, výdavky na domácnosť a iné výdavky.

Obžalovaný uviedol, že platí nájom vo výške 103 eur, nemá sporenie, za telefón platí 50 eur, splátky
úverov alebo výživného nie sú uvedené, výdavky na domácnosť predstavujú sumu 280 eur a pri iných
záväzkoch nie sú uvedené žiadne údaje. Dňa 24.6.2013 poskytovateľ úveru uzavrel s obžalovaným D.
N. zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa poskytovateľ zaviazal pravidelne poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru za celkovú

odmenu vo výške 82,40 eur.

Ďalej z uvedených listín vyplýva, že obžalovaný dňa 16.12.2013 uzavrel so spoločnosťou N. F.,
I..W..V.. zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXX, na základe ktorej bol obžalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 800 eur. Pred poskytnutím úveru, požadovaného vo výške
800 eur zástupca poskytovateľa úveru spracoval zákaznícku kartu, v ktorej sú uvedené osobné

údaje týkajúce sa obžalovaného D. N.. Táto zákaznícka karta obsahuje aj finančné údaje o príjme
obžalovaného a o jeho výdavkoch v domácnosti. V kolónke bežné výdavky sú uvedené výdavky na
nájom, sporenie, telefón, splátky úverov, výživné, výdavky na domácnosť a iné výdavky. Obžalovaný
uviedol, že platí nájom vo výške 168 eur, nemá sporenie, za telefón platí 30 eur, splátky úverov vo výške
50 eur, výdavky na domácnosť predstavujú sumu 280 eur a pri iných záväzkoch nie sú uvedené žiadne

údaje. Dňa 16.12.2013 poskytovateľ úveru uzavrel s obžalovaným D. N. zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, v ktorej sa poskytovateľ zaviazal pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru za celkovú odmenu vo výške 476 eur.

V oboch zmluvách o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška spotrebiteľského úveru, ročná

percentuálna miera nákladov, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj
úroková sadzba a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou. Obsah spotrebiteľských zmlúv v tejto
časti je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V týchto
zmluvách nie je zmienka o tom, že výber splátok sa bude poskytovať za odmenu. Z uvedených dôvodov
možno tento postup poskytovateľa úveru považovať za obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch

s úmyslom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere nevykazovala hodnoty v neprospech spotrebiteľa.
Výšku spôsobenej škody predstavuje iba skutočná výška poskytnutého spotrebiteľského úveru.

ZlistínI.N.,N.I.R.C.aexekútorskéhoúraduS..W.A.vyplýva,žeI.N.,N.J.I.R.C.dňa15.6.2011vydala
rozhodnutie pod číslom XXX-XXXXXXXXXX-Z., ktorým uložila povinnému D. N. zaplatiť pohľadávku v

sume 2.246,35 eur ako dlžné poistné. Rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 1.8.2011.
Dňa 27.9.2011 oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. E. Ú. K. dňa 20.10.2011 pod sp. zn. E.
XXXX/XX vydal upovedomenie o začatí exekúcie a uložil povinnému D. N. zaplatiť pohľadávku v sume
2.246,35 eur. Toto upovedomenie o začatí exekúcie bolo obžalovanému zaslané obyčajnou poštou dňa
8.12.2011 a exekútor nemal dôkaz o tom, že obžalovaný toto upovedomenie prevzal. Dňa 18.6.2012

bolo upovedomenie o začatí exekúcie znova doručené obžalovanému a obžalovaný na to zareagoval
tak, že v dňoch 26.6.2012, 23.7.2012, 23.8.2012, 11.9.2012 a 6.11.2012 poukázal na účet exekútora
vždy po 50 eur. Dňa 14.1.2013 a 19.2.2013 obžalovaný poukázal na účet exekútora opäť splátky po 50
eur. Potom sa odmlčal a až dňa 29.4.2015 poukázal splátku vo výške 50 eur. Teda najneskôr 26.6.2012
sa obžalovaný dozvedel, že je voči nemu vedená exekúcia, v akej výške a na aký účet exekútora má

pohľadávku uhradiť. Preto neobstojí jeho tvrdenie, že pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa
24.6.2013 na tento svoj záväzok a na prebiehajúcu exekúciu zabudol.

Z takto vykonaného dokazovania, súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a v súvislostiach dospel
k záveru, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaný D. N. svojim konaním naplnil

znaky pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný
pri jednaní so zástupcami poskytovateľa úveru zatajil tento záväzok a prebiehajúcu exekúciu, čím
poskytovateľa úveru uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácania
úveru. Táto zatajená informácia spôsobila, že poskytovateľ spotrebiteľského úveru jeho žiadostiam
vyhovel a poskytol mu opakovane úver vo výške 160 eur a neskôr 800 eur.

Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená a nebola zistená ani priťažujúca okolnosť.Obžalovaný D. N. bol v minulosti dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť. K poslednému
odsúdeniu došlo v roku 2004 a celkovo sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Trestná sadzba u trestu odňatia slobody v § 222 ods. 1 Trestného zákona je v rozpätí jedného roka až
päť rokov. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol, najmä na spôsob spáchania činu,
spôsobený následok, úmyselné konanie obžalovaného, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť
jeho nápravy, ale aj na to, že obžalovaný už takmer uhradil oba spotrebiteľské úvery.

Súdvychádzajúcztýchtoskutočnostíuložilobžalovanémutrestodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnej
sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu.

Obžalovanýsanahlavnépojednávaniedňa27.3.2017neustanovilapretosúdnemaldostatokinformácií
o tom, či obžalovaný spotrebiteľské úvery zaplatil. Preto súd z opatrnosti poškodenú stranu s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.