Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516205663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci W. X., nar. X.XX.XXXX,

bytom vo X. C., K. č. 7, dieťa rodičov W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., Y. XXXX/XX a T. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. C., K. 7, zastúpeného JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom Košice,
Letná 47 , v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 7.4.2016 domáhala zníženia výživného na maloletého W. X., nar.
X.XX.XXXX, z dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného sa jej schopnosti a
možnosti platenia výživného výrazne zmenili. V marci 2016 sa jej a jej terajšiemu manželovi narodil syn,
ku ktorému má takisto vyživovaciu povinnosť, na rodičovskej dovolenke bude najbližšie tri roky. Žiadala,

aby súd znížil výživné zo sumy 100 eur na 50 eur mesačne. Poukázala na to, že nemá žiaden príjem, o
rodičovský príspevok žiadala až koncom marca 2016, všetko financujú z platu a z diét jej manžela.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 26.4.2016 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že od právoplatnosti
posledného rozhodnutia o výživnom, ktorým bolo určené

- 2 - 9P/114/2016

výživné vo výške 100 eur mesačne, neuplynul ani rok a tak sa pomery na strane otca ako aj na strane
dieťaťa podstatne nezmenili.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, ktorý v konaní zastupuje W. X.
za obdobie od podania návrhu do dosiahnutia jeho plnoletosti, navrhol súdu návrh matky na zníženie

výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4. V priebehu konania, dňa 4.11.2016, nadobudol W. X. plnoletosť.

5. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že nemôže cestovať s maloletým
synom U. X., nar. XX.X.XXXX, pričom súhlasila s tým, aby Okresný súd Košice - okolie rozhodol v jej
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, W. X., listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
9P/114/2016, výsluchom matky v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Pd/1/2016 a zistil
tento skutkový stav:7. Naposledy bolo výživné na W. X. upravené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k.
19P/88/2015 - 53 zo dňa 27.5.2015 v konaní o zvýšenie výživného, ktorým bolo výživné zvýšené zo

sumy 80 eur na sumu 100 eur mesačne. Maloletý W. bol žiakom 1. ročníka strednej školy. U. už vtedy
v písomnom vyjadrení k návrhu otca so zvýšením výživného nesúhlasila, uviedla, že od mája XXXX
pravdepodobne ukončí prácu opatrovateľky v E. z dôvodu, že s manželom plánujú založiť si rodinu.
Matka na pojednávaní dňa 27.5.2015 v konaní 19P/88/2015 uviedla, že jej príjem v E. je XXX eur za
jeden turnus, t.j. za 14 dní. Z tohto príjmu uhrádza odvody za živnosť vo výške 235 eur mesačne,

cestovné160eurmesačne,poplatokdoživnostenskejkomoryvRakúsku20eurmesačneakoajuloženú
pokutu pracovnej agentúre v sume 50 eur mesačne. Matka už vtedy bývala so svojím manželom U. X.
v dvojizbovom byte v P. V., do domácnosti neprispievala žiadnou sumou, náklady na bývanie a stravu
financoval jej manžel.

8. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že matka sa o synov W. a X. už osem rokov absolútne nezaujíma,

nikdy im nezavolá. Starší syn zmaturoval a vôbec mu nezatelefonovala. Od 1.9.2016 je otec zamestnaný
v spoločnosti U. S. F. M. ako vodič so základným platom XXX eur mesačne v hrubom. Spláca pôžičku vo
výške 145 eur mesačne, ktorú si vzali s navrhovateľkou ešte počas trvania manželstva a bude ju splácať
ešte pätnásť rokov. Brali si ju na opravu strechy. O peniaze sa počas trvania ich manželstva starala
navrhovateľka, dával jej výplatu. Inkaso neplatili, žili v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Nakoniec

z tejto pôžičky neopravili strechu ani rodinný dom. Peniaze sa minuli, ani nevie kde, hospodárila s nimi
navrhovateľka. Otec poukázal na to, že matka sa o deti vôbec nezaujíma. Musí ich živiť výlučne on s
pomocou svojich rodičov. Otec trval na tom, aby matka platila výživné vo výške 100 eur mesačne, kým
W. skončí strednú školu, potom sa uvidí, či pôjde do práce

- 3 - 9P/114/2016

alebo či pôjde ďalej študovať. Poukázal na to, že suma 100 eur mesačne zďaleka nestačí na výživu
dospelého W..

9. Z výpovede W. X. vyplýva, že so znížením výživného nesúhlasí. Potvrdil, že matka mu výživné
vo výške 100 eur mesačne platí každý mesiac, od novembra 2016 na jeho meno prostredníctvom
pošty. S matkou nie sú absolútne v žiadnom kontakte už osem rokov, ani prostredníctvom sociálnych
sietí, telefónu, prípadne emailu. Navštevuje 3. ročník F. priemyselnej školy strojníckej na ul. M. č. X

v M. v odbore polytechnika, letecký mechanik, štúdium je štvorročné. Mesačne má výdavky do školy
pozostávajúce napr. z výdavkov na školské pomôcky, školské potreby, triedny fond, ZRPŠ, rôzne
školské akcie, pomôcky na prax, zápisník a denník na letiskovú prax, vo výške cca 156 eur. Potrebuje
si kupovať rôzne učebnice na cudzie jazyky. Otec mu v októbri 2016 kúpil notebook za XXX eur, ktorý
taktiež potreboval pre štúdium. Na obedy v škole nechodí, ale otec mu dáva 5 eur alebo 4 eurá každý

deň, aby si mohol kupovať stravu. Otec mu každý týždeň dobíja kartu na cestovné na SAD a MHD spolu
vo výške cca 50 eur mesačne. Venuje sa futbalu, hrá za FK X. C., s čím sú spojené výdavky vo výške
cca 100 eur polročne na nákup kopačiek, dresu, rukavíc. Ďalej má výdavky na rôzne exkurzie zo školy,
na ktoré chodievajú zhruba 3 - 4 krát do roka. Minulý rok v novembri boli na trojdňový školský výlet v
P.. Výlet bol zameraný na Letecké múzeum, keďže študuje v odbore letecký mechanik. Teraz v júni idú

do D., čo bude stáť 80 eur, k tomu treba pripočítať nejaké vreckové. Vo februári 2017 bol na lyžiarskom
výcviku. Za samotný výcvik síce neplatil, ale bolo treba nakúpiť oblečenie a k tomu taktiež vreckové.
Zatiaľ na doučovanie nechodí, ale v nasledujúcom maturitnom ročníku to bude potrebné.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec býva s deťmi u svojich rodičov v štvorizbovom

rodinnom dome, k dispozícii majú zvlášť dve izby. Na domácnosť prispieva sumou 300 eur, pričom
v tejto sume je zahrnuté aj ich stravovanie, ktoré zabezpečuje stará matka. O prešetrenie pomerov
na strane matky bol požiadaný príslušný ÚPSVaR v P. ktorý zistil, že matka býva v dvojizbovom byte
spoločne s manželom, ktorý je vlastníkom bytu. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku. Jej
manžel je zamestnaný ako vodič kamiónu. Uhrádza inkaso vo výške 42 eur, hypotéku na byt a mesačne

na domácnosť vynakladá cca 100 eur.

11. Matka v písomnom podaní zo dňa 5.12.2016 zdokladovala zaplatené výživné na syna W. vo výške
100 eur mesačne, na staršieho syna Viktora vo výške 120 eur mesačne do júna 2016, nakoľko potomsa zamestnal. Matka si musí hradiť zubné ošetrenie, ďalej uhrádza mesačne 30 eur za telefón, 30 eur
za hygienické potreby, 20 - 30 eur za ošatenie, 50 eur za stravu. Maloletému synovi U. kupuje v lekárni
extra kojenecké mlieko Nutrilon AR a na plienky vynakladá 40 eur mesačne. Manžel matky uhrádza

hypotéku na byt vo výške 150,78 eura, 6,75 eura a 47,71 eura mesačne, výživné na svoju maloletú
dcéru vo výške 150 eur mesačne, za internet 9 eur mesačne, nájomné 110 eur

- 4 - 9P/114/2016

mesačne, inkaso 47,27 eura mesačne, životné poistenie vo výške 55 eur mesačne, telefón 30 eur
mesačne, ošatenie 30 eur mesačne, lieky na diabetes typu 2 vo výške 20 eur mesačne, stravovanie v
zahraničí 200 - 250 eur, povinné poistenie do zamestnania za škody spôsobené zamestnávateľom vo
výške92eurštvrťročne.Matkaokremtohopoukázalanasvojďalšínečakanývýdaj,ktorýmuselasplácať
po svojom exmanželovi z dôvodu, že počas manželstva si kúpili kuchynskú linku, ktorú musela vybrať
na svoje meno. Uzatvorila zmluvu o pôžičke, pár mesiacov po namontovaní linky sa rozviedli, pôžičku

mal splácať exmanžel, ale prestal ju splácať. Až v roku 2016 jej prišla od exekútora výzva na zaplatenie.
Keďže matka nemá príjem, musel to zaplatiť jej manžel. Na preukázanie tohto výdavku doručila súdu
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.5.2016 vo výške 70 eur, zo dňa 6.6.2016 vo výške 70 eur,
zo dňa 6.7.2016 vo výške 70 eur, zo dňa 14.9.2016 vo výške 70 eur, zo dňa 25.11.2016 vo výške 80 eur.

12. Matka za zdokladovanie svojich výdavkov predložila súdu doklad o zaplatení 1. časti odvodov do
E. na 1. štvrťrok roku 2016 vo výške 387 eur, ktorý zaplatila 17.2.2016. Matka taktiež zdokladovala
potvrdenia o platení odvodov do E. za rok 2015 vo výške 236 eur mesačne.

13. Matka bola dňa 7.7.2016 vypočutá Okresným súdom P. V. pod sp. zn. 3Pd/1/2016, kde uviedla, že

všetky nevyhnutné mesačné výdavky znáša jej manžel. Momentálne si finančné prostriedky na úhradu
výživného pre synov X. a W. požičiava od svojej mamy.

14. Potvrdením ÚPSVaR P. V. bolo preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok na maloletého
U. X., nar. XX.X.XXXX, od X.X.XXXX.

15. Potvrdením o príjme manžela matky od zamestnávateľa spoločnosti Z. s.r.o. bolo preukázané, že
manžel matky pracuje ako vodič v medzinárodnej nákladnej doprave s miestom výkonu Dánsko. Okrem
mzdy sú mu vyplácané náhrady pri zahraničnej pracovnej ceste. Za obdobie od 10/2015 do 09/2016
bola jeho priemerná čistá mzda vo výške 435,68 eura mesačne a okrem toho mu boli vyplatené diéty

pri zahraničných pracovných cestách vo výške v priemere 1.327,81 eura mesačne.

16. Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 14Pc/12/2016 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 1.12.2016, č. k. 14Pc/12/2016 bola zrušená vyživovacia povinnosť matky voči X. X., nar.
X.X.XXXX, počnúc 5.9.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2017.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

- 5 - 9P/114/2016

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane matky nedošlo od

posledného rozhodnutia súdu rozsudkom 19P/88/2015 dňa 27.5.2015 k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na Erika X.. Matka bola naposledy na pracovnom
turnuse v E. v období od 5.5.2015 do 18.5.2015, v čase vyhlásenia rozsudku 19P/88/2015 dňa 27.5.2015
a v nasledujúcom období už v Rakúsku nepracovala kvôli tehotenstvu. Prihliadnuc na príjem matky
a matkou prezentované výdavky v konaní 19P/88/2015 je zrejmé, že aj v čase, keď matka bola

zamestnaná a zarábala 700 eur mesačne, ako uviedla v konaní 19P/88/2015, po odpočítaní jej výdavkov
súvisiacich so živnosťou ako aj výživného na synov Erika a X. jej z príjmu nezostávalo nič a všetky
výdavky na domácnosť už vtedy uhrádzal jej manžel U. X.. Je pravda, že matke sa dňa 16.3.2016
narodil maloletý U. X., uvedená skutočnosť však automaticky nezakladá dôvod na zníženie výživného
aj s prihliadnutím na to, že matka doposiaľ riadne uhrádza výživné na W. X. vo výške XXX eur mesačne

a do júna 2016 uhrádzala aj výživné na staršieho syna X. X. vo výške XXX eur mesačne. Súd dáva do
pozornosti aj skutočnosť, že matka už nemá vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi X., ktorý ukončil
štúdium a riadne sa zamestnal, preto možno predpokladať, že matka je schopná prispievať na výživu
plnoletého W. doposiaľ určenou sumou vo výške 100 eur mesačne. Každá povinná osoba musí vždy,
aj keď je to na úkor svojich

- 6 - 9P/114/2016

potrieb, zabezpečiť výživu dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho,
aká finančná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za

byt ako aj všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov. Súd poznamenáva, že výživné vo výške 100 eur mesačne pre plnoletého W.
určené pred takmer dvoma rokmi, ktoré predstavuje len 3,23 eura denne, je tak nízke, že zohľadňuje

len základnú mieru nevyhnutných potrieb dieťaťa.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na zníženie výživného ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.