Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412203780.14

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: 1) M.N. J., L.. XX. XX. XXXX, P. J. K. B. XXXX/
XX, XXX XX L. J., 2) I. E., L.. XX. XX. XXXX, P. J. K. B. XXXX/XX, XXX XX L. J. a 3) M. Š., L.. XX.
XX. XXXX, P. J. K. B. XXXX/XX, XXX XX L. J., všetci traja právne zast.: Špireková & Partners s.r.o., so
sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti žalovanému: Ing.
Vladimír Boroš - SHR, s miestom výkonu činnosti Dodekova 14, 968 01 Nová Baňa, IČO: 30 456 835,

právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokát, A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 19. 03. 2012, doručenou

Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 19. 03. 2012 domáhali zaplatenia sumy
1 200,00 Eur od žalovaného.

2. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 23. 03. 2017 právny zástupca žalobcov zobral žalobu v
celom rozsahu späť a požiadal okresný súd, aby konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia žalobcovia uvádzajú

uzavretie mimosúdnej dohody - Dohody o urovnaní zo dňa 14. 03. 2017.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23. 03. 2017 doručil okresnému súdu súhlas
so späťvzatím žaloby a o trovách rovnako navrhuje rozhodnúť tak, že súd žiadnej zo strán neprizná

náhradu trov konania. Na základe vyššie uvedeného okresný súd konanie zastavil.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. S prihliadnutím na to, že strany uzatvorili mimosúdnu dohodu - Dohoda o urovnaní zo dňa 17. 03.
2017, v ktorej sa zároveň dohodli aj vypriadanie trov súdneho konania tak, okresný súd rozhodol o
trovách konania v zmysle § 257 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.