Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Hlavná č. 104, Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, ul. J. Kráľa č. 7, Banská Bystrica, žalovaný Z. L., nar. X.X.XXXX, bytom S. E., o
zaplatenie 152,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 152,33 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 152,33 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 15.6.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému

zaplatenia 152,33 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.4.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„Rámcová zmluva“), a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým,
že žalovaný prijal z jeho (žalobcu) strany v súlade s čl. III. bod 3. návrh zmlúv, a na základe ktorých mu
poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver, spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 5.5.2015. Predpokladom
uzatvorenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia žalovaného, ako spotrebiteľa na adrese jeho
(žalobcu) internetového sídla, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy,
o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom. V jeho (žalobcu) prípade ako veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005 Z. z.. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal vrátiť mu
celkovú čiastku 152,33 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150,- eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,33 eur. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010
Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Úver

s príslušenstvom sa stal splatný dňa 5.5.2015. Ku dňu podania žaloby, žalovaný nezrealizoval žiadnu
úhradu.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 118/2016-12 zo dňa 16.6.2016,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 118/2016-59 zo dňa 1.2.2017 platobný rozkaz zrušil.

5. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6. Súdu sa nepodarilo žalovanému žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1

Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas dôležitými
dôvodmi neospravedlnil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 13.4.2015, so

Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.4.2015, s výpisom z účtu.

10. Dňa 13.4.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Podľa čl. I. bodu 2. Rámcovej zmluvy,
spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku veriteľ poskytuje spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej

komunikácie podľa zák. č. 266/2005 Z. z., na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je registrácia spotrebiteľa na označenej adrese internetového sídla veriteľa, za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená
spotrebiteľom.Podľačl.III.bod1.Rámcovejzmluvy,zmluvuuzatváraveriteľsospotrebiteľomnazáklade

žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa, vo forme formulára prístupného na adrese internetového
sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ
zaregistrovaný u veriteľa na označenej internetovej stránke, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v
súlade s podmienkami užívateľského účtu. Podľa čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a
Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy,

Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Podľa čl. III. bod 6. Rámcovej zmluvy, na základe
uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta, uvedený v
Zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok
veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z
bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV. bod 1. klient sa zaväzuje

veriteľovi zaplatiť poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená
individuálne, v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa, a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta, a pred uzatvorením Zmluvy. Podľa čl. IV. bod 3. Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je
bezúročný. Podľa čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom klientovi je krátkodobým,

bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. Podľa
čl. V. bod 4., prvá časť vety Rámcovej zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti
úveru.

11. Dňa 13.4.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa Zmluvy veriteľ na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý,bezúčelovýabezúročnýúvervovýške150,-eursjednorazovýmčerpaním,bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy, a spotrebiteľ sa
zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom, v celkovej výške 152,33 eur bezhotovostne na bankový

účet veriteľa. Zmluva sa uzatvárala na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom do 5.5.2015.
Celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru, vyjadreným pevnou sumou
2,33 eur.12. Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 13.4.2015 bol z účtu žalobcu v banke, na bankový účet žalovaného,
realizovaný bezhotovostný prevod sumy 150,- eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na

osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú sa vzťahujú osobitné predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný

zákonník, zákon o elektronickom podpise).

21. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 13.4.2015 spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa má splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

23. Dňa 13.4.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca Zmluvu uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde

týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu Zmluvy
nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

24. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 266/2005

Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, § 24 ods. 1 zák. č. 129/20210 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, a následne podporne i podľa Občianskeho
zákonníka. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere.

25. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky vyplýva, že veriteľ so

spotrebiteľom Zmluvu uzatvára na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára
prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať
o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na označenej internetovej stránke,
ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami užívateľského účtu. Rámcová zmluvaa Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy,
Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím Zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol
oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.

26. Na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy, žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a
bezúročný úver vo výške 150,- eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom zo svojho
účtu v banke na bankový účet žalovaného. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 5.5.2015. Celkové
náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru, vyjadreným pevnou sumou 2,33 eur.

27. Úver s poplatkom sa stali splatnými dňa 5.5.2015.

28. Žalovaný sumu 152,33 eur v lehote splatnosti neuhradil. Nárok žalobcu bol preto opodstatnený.

29. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

30.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdpodľa§517ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej
sumy 152,33 eur od 6.5.2015 do zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v

rozsahu 100%.

34. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.