Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky D. S., nar.

X.X.XXXX, bytom P., I. Q. Č.. X, proti manželovi J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P., I. Q. Č.. X, v konaní
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2016 požiadala navrhovateľka o určenie výživného zo strany svojho manžela, ako aj o
príspevok na domácnosť. Vo svojom návrhu uviedla, že sú manželmi od XX.XX.XXXX, kedy uzavreli
manželstvo na E. Ú. J. E. R. P.. Aj keď už s manželom nežije dva a pol roka, spoločne uhrádzali poplatky

za byt, v ktorom v minulosti spoločne žili. Jej manžel sa však v septembri 2016 z bytu odsťahoval, trvalý
pobyt nezmenil, ale prestal sa podieľať na jeho spolufinancovaní.

2. Manžel žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj ďalšími dôkazmi a zistil, že z ich
manželstva sa narodili deti, ktoré sú už dospelé a majú svoj vlastný život. Do roku 2011 sa dokázali

s manželom zhodnúť. Potom sa začali hádať na veciach, ktoré ani neboli dôležité. Obidvaja priznali,
že sú to „hlúposti“, ale manžel ich dlhodobo rozoberal, dokázal sa o jednom a tom istom baviť aj týždne
a mesiace a ona už strácala trpezlivosť a zdravý rozum. V záujme svojho zdravia sa rozhodla, že zo
spoločnej domácnosti odíde. Niekedy v januári 2015 si našla priateľa a presťahovala sa k nemu. Svoje
osobné veci má naďalej v ich spoločnom družstevnom byte. Vedela o tom, že manžel tam zostal bývať.
Poplatky spojené s užívaním bytu platili spoločne, ale v septembri 2016 sa dozvedela, že jej manžel
už v tom byte nežije a keď odtiaľ odišiel, prestal na tieto poplatky prispievať. Ona sama nie je schopná

všetko zvládať, jej príjem je nízky a preto požiadala o to, aby jej manžel prispieval na výživu.

4. Pracuje v SBD Košice II na Bardejovskej ulici č. 3 a jej priemerný čistý mesačný zárobok je cca 490,63
EUR. Za poplatky spojené s bývaním platí 200,- EUR a musí platiť aj poplatok za odvoz smetí. Ten
uhrádza aj za ich dve deti, ktoré tam už nebývajú, ale ponechali si tam adresy trvalého pobytu. Snažila
sa s manželom dohodnúť, aby tieto poplatky uhrádzali spoločne, ale nesúhlasil. Preto podala návrh na
súd, ktorým sa domáhala, aby jej manžel prispieval počas ich manželstva sumou 100,- EUR mesačne.

5.Manželuviedol,žeichmanželstvobolobezproblémové,bolousporiadané,konfliktynemaliaždočasu,
kým sa navrhovateľka nezoznámila s iným mužom. Nežijú spolu, lebo týmto nemanželským vzťahom
sa pred ním netajila. Uviedol, že na tomto súde podal dňa 22.2.2017 žiadosť o rozvod ich manželstva.Manžel od septembra 2016 žije so svojou novou priateľkou na Sídlisku Ťahanovce v jej byte. Informoval
sa na bytovom družstve o svojich povinnostiach, pretože ich žiadali zaplatiť nejaké nedoplatky ohľadom
poplatkov za užívanie toho bytu. Povedali mu, že on žiaden vzťah k tomu bytu nemá, pretože členkou

bytového družstva je len jeho manželka. Keďže sa to dozvedel a ani sa tam fakticky nezdržiava,
nemal dôvod, aby prispieval naďalej na poplatky spojené s jeho užívaním. Jeho manželka na tom
byte vymenila aj zámok, takže sa už dnu ani nedostane. Chcel sa o mnohých veciach dohodnúť s
manželkou, ale sa im to nepodarilo. Tvrdil, že nie je pravdou, že manželka musela opustiť spoločnú
domácnosť z dôvodov, ktoré uviedla, on jej psychicky ani ináč neubližoval. Až do roku 2013 chodili

spoločne na dovolenky, dokonca viackrát v roku.

6. Manžel uviedol, že podľa neho jeho manželka ani z morálnych dôvodov nemá nárok na určenie
manželského výživného vzhľadom k tomu, že manželstvo a spoločnú domácnosť opustila ona kvôli
inému mužovi, s ktorým v súčasnej dobe žije. Nemala a nemusela mať nižšiu životnú úroveň, keby
zostala v manželstve. Odišla z neho za iným mužom a tento stav si spôsobila sama.

7. V konečnom dôsledku si nemôže dovoliť prispievať manželke ani z finančných dôvodov. Jeho
priemerná čistá mzda je 800,- EUR a keďže nemá vlastné bývanie, musí sa oň postarať.

8.Podľaust.§71Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

9. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka
odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi

ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia
zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

10. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke
rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to
odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých morálnych
a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s
manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť rozpor s dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch

vyživovacej povinnosti. Pomôckou môže byť morálne vymedzenie obsahu manželstva (§ 18), podľa
ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Automaticky však neplatí záver o
tom, že pri porušení niektorej z uvedených povinností zaniká vyživovacia povinnosť. Podľa konkrétnych
okolností prichádzajú do úvahy prípady fyzického, psychického násilia, nevery a opustenia manžela.

Treba posúdiť, ako si manžel, ktorý požaduje výživné, resp. od ktorého sa výživné požaduje, plní svoje
povinnosti, resp. prečo ich neplní. Môže ísť o prípad, keď sa manželka prestane starať o domácnosť a
žiada od manžela výživné, pričom príčinou jej konania je alkoholizmus alebo fyzické násilie zo strany
manžela; vtedy jej nárok treba považovať za oprávnený.

13. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrh zamietol, pretože zistil, že navrhovateľka spoločnú domácnosť
opustila, žije s iným mužom, s ktorým vedú spoločnú domácnosť a psychické týranie ani fyzické útoky
zo strany manžela nepreukázala.14. Výrok o trovách vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).