Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206145
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206145.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: NEXT BASE a.s., so sídlom Tuhovská 1, Bratislava - Vajnory,
IČO: 44 479 204, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, proti žalovanému:
Atrium Relax, s.r.o., so sídlom Koceľova 8, Nitra, IČO: 36 656 364, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 1.3.2017
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
užívania vnútorného vybavenia, poskytnutia vnútorného vybavenia do užívania akejkoľvek tretej osobe,

akejkoľvek zmeny vnútorného vybavenia, alebo akejkoľvek inej činnosti, ktorá by mala za následok
opotrebenie alebo poškodenie vnútorného vybavenia, alebo ktorá by viedla k protiprávnemu stavu
užívania veci inou osobou bez súhlasu vlastníka.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vnútorné vybavenie je v jeho
vlastníctve, žalovaný to rozporuje, žalovaný plánuje priestory prenajať spoločnosti Golem, keďže

žalovaný považuje vnútorné vybavenie za svoje vlastníctvo, je vysoký predpoklad, že žalovaný poskytne
vnútorné vybavenie do užívania spoločnosti Golem, užívaním dochádza k opotrebeniu a poškodeniu
vnútorného vybavenia, čím sa znižuje jeho hodnota a tým dochádza k protiprávnemu stavu užívania
majetku treťou osobou bez súhlasu vlastníka. Je preto potrebné neodkladne upraviť pomery a je
pravdepodobné, že navrhovateľ bude mať úspech vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k
vnútornému vybaveniu.

3.K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX, z
ktorého vyplýva, že žalovaný je vlastníkom polyfunkčného objektu WAW HOUSE - U..X v L., zapísané
na parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1372 m2, výpis z obchodného
registra žalovaného, výpis z obchodného registra spoločnosti BODY Energy Club a.s., popis vnútorného
vybavenia na 4., 3., 2. poschodí - bazén, fitness, cardio priestor, faktúry od dodávateľa INVA STAV, s r.o.

pre objednávateľa - spoločnosť VASSAL BASE a.s. na sumu 60.000 eur z 22.7.2011 za rekonštrukciu
v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na sumu 40.000 eur z 20.7.2011 za rekonštrukciu v priestoroch
spoločnosti BODY a.s., na sumu 200.000 eur z 4.8.2011 za rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti
BODY a.s., na sumu 120.000 eur z 18.8.2011 za rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na
sumu 40.000 eur z 3.11.2011 za rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na sumu 6.600 eur
z 15.8.2011 za rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na sumu 48.000 eur z 12.9.2011 za

rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na sumu 135.000 eur z 14.10.2011 za rekonštrukciu
v priestoroch spoločnosti BODY a.s., na sumu 177.600 eur z 15.11.2011 za rekonštrukciu v priestorochspoločnosti BODY a.s., na sumu 97.617,43 eura z 15.12.2011 za rekonštrukciu v priestoroch spoločnosti
BODY a.s., k tomu výpis z účtu o finančných transakciách, výzvu na vypratanie priestorov zo dňa
20.12.2016, 5.1.2017 žalovaného adresovanú spoločnosti BODY Energy Club a.s., odpovede na výzvy

na vypratanie priestorov zo dňa 21.12.2016, 6.1.2017, 11.1.2017, prílohu č. 1, ktorá obsahuje Vnútorné
vybavenie.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už

v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

13.Súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení CSP na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh zamietol, pretože žalobca neosvedčil,
že je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, pretože pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a preto bol žalobca povinný
tvrdiť a osvedčiť, že žalovaný prenajal priestory spoločnosti Golem, že poskytol Vnútorné vybavenie

do užívania spoločnosti Golem, takéto skutočnosti však ani netvrdil, ani neosvedčil, tvrdil, že žalovaný
plánuje v budúcnosti priestory prenajať avšak takáto okolnosť, ktorá má nastať až v budúcnosti, pričom
je otázne, či nastane, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením a len ak je zároveň potrebné bezodkladne upraviť pomery či v prípade, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená, čo v predmetnej veci splnené nebolo, keďže nový nájomca zatiaľ neexistuje,
spoločnosť Golem neotvorila prevádzku v predmetnej budove, je otázne, či sa spoločnosť Golem
skutočne stane novým nájomcom priestorov a kedy sa tak stane aj s poukazom na prebiehajúci spor naOkresnom súde Nitra pod sp.zn. 10C/369/2016 o určenie platnosti, či neplatnosti výpovede a vypratanie
nehnuteľnosti.

14.Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.