Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne D. U., O..

XX. X. XXXX, V. X.Ý. I. XX, X. I., právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária - Ján Buroci,
s. r. o., Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a. s., so
sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 740,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 740,88 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
9. 8. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou dožadovala zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z omeškania a trov

konania s odôvodnením, že strany sporu uzavreli dňa 30. Š. 2006 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
s venovým poistením, ktorou sa žalobca zaviazal uhrádzať poistné a žalovaný pre prípad dožitia sa
poisteného (D. U. - syna žalobkyne) dohodnutého veku vyplatiť poistnú sumu vo výške 100 000
Sk. Zároveň si dohodli pre prípad predčasného skončenia zmluvného vzťahu výpoveďou možnosť zo
strany žalobkyne odkúpiť hodnotu poistenia. Žalobkyňa listom zo dňa 20. 10. 2015 podala žalovanému
výpoveď z poistnej zmluvy a zároveň žiadala vyplatenie odkupnej hodnoty. Táto hodnota predstavuje
pre 8 rok poistenia sumu 22 320 Sk, t. j. 740,88 eur. Po tejto výpovedi žalovaný listom zo dňa 27. 10.

2015 žiadal žalobkyňu o vyplnenie nárokového listu a požiadal o zaslanie poistky. Žalobkyňa týmto
požiadavkám žalovaného vyhovela. Následne sa žalovaný odmlčal, preto žalobkyňa osobne navštívila
sídlo žalovaného a urgovala vyplatenie poistného plnenia. Žalovaný dobrovoľne odmietol pristúpiť k
plneniu zmluvných povinností, preto sa so žalobou obrátil na súd.
2. Jej právny zástupca poukázal na to, že žalovaný nepoprel žiadne skutkové tvrdenia a jeho jedinou
obranou je tvrdenie, že poistná zmluva je neplatná. Túto obranu žalovaného však poprel.
3. K žalobe pripojila žalobkyňa zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 3. 2006 vrátane Všeobecných

poistných podmienok , výpoveď poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX adresovanú žalobkyňou žalovanému
listom zo dňa 20. 10. 2015 spolu s podacím lístkom, urgenciu žalobkyne na výplatu odkupnej hodnoty
zo dňa 8. 8. 2016, odpoveď žalovaného zo dňa 27. 10. 2015, oznámenie odkupnej hodnoty poistenia
- listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 3 až 14.

4. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo
v jeho neprítomnosti, preto v zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poprel nárok žalobkyne. Poukázal na to, že zmluva je
neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s ohľadom na to, že poistné v poistnej zmluve bolo odpočiatku určené v rozpore so zákonom 24/1991 Zb. o poisťovníctve, bolo teda protizákonné t. j. neplatné
a ide o absolútnu neplatnosť celej poistnej zmluvy.
6. K svojmu vyjadreniu priložil i Protokol z dohľadu vykonaného v Prvej česko - slovenskej poisťovni

Rapid, a. s. z októbra 2007 Národnou bankou Slovenska, odbor dohliadací, List Národnej banky
Slovenska zo dňa 15. 2. 2008 o skončení dohľadu na mieste, torzo znaleckého posudku vykonaného
spoločnosťou Audit - Pol, s. r. o. Košice na žiadosť Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a. s.
Košice - č. 4/2008 vo veci náhrady škody a ušleho zisku s počtom strán 235, pričom do spisu boli
zaslané len listiny v počte 5 ks z tohto posudku, opis Notárskej zápisnice N 29/2008, NZ 2331/2008,

NCRls 23161/2008 o osvedčení právne významnej skutočnosti a priebehu deja týkajúce sa kalkulácie
poistného a nadväzne otázky tvorby poistných rezerv, list Národnej banky Slovenska zo dňa 2. 12. 2013
adresovaný Arbitrážnemu súdu Košice, s. r. o., Alžbetina 41, Košice, týkajúci sa kalkulácie a sadzieb
poistného, a tiež rozhodnutia súdov - Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/73/2014, Okresného súdu
Košice II sp. zn. 41C/338/2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/315/2012 - listiny
sa v spise nachádzajú na č. l. 22 až 52 spisu.

7. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení poprela tvrdenia o namietanej neplatnosti právneho úkonu a doložila
do spisu podanie Národnej banky Slovenska adresované neznámej strane sporu zo dňa 25. 4. 2016
týkajúce sa postupu žalovaného s doporučením obrátiť sa so svojím nárokom na súd. Tiež priložila
rozsudokKrajskéhosúduKošicesp.zn.2Co/354/2012.Listinysavspisenachádzajúnač.l.56-67spisu.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 797 OZ ods. 1,2,3 právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa článku 10 ods. 1 VPP pri poisteniach s právom odkupu, ak ide o poistenie s bežným poistným,
ktoré trvalo minimálne dva roky a bolo zaplatené poistné za toto obdobie, alebo ak ide o postenie za

jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o postenie už premenené
podľa čl. 9 časť II, má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty, ak o to požiada.

12. Podľa časti VII.1 písm. g) VPP právo poisteného na odkup v zmysle článku 10 časť II je.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený.

14. Je nesporné, že strany sporu (žalovaný s pôvodným podnikateľským menom Prvá česko-slovenská
poisťovňa, a.s.) uzavreli dňa 30.3.2006 poistnú zmluvu s venovým poistením, číslo poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprepoistenéhoD.U.suvedenímpoistníka-žalobkyneboladojednaná

výška poistnej sumy pre prípad dožitia 100 000,- Sk (3319,39 eur) s dojednaným poistným 600,- Sk
(19,91 eur) mesačne so začiatkom poistenia 31.3.2006 a koncom poistenia 31.3.2023, doba platenia
poistného 17 rokov.
15. Táto zmluva skončila výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa 20.10.2015 a výpoveď obsahuje i žiadosť
o výplatu odkupnej hodnoty.

16. Ku dňu skončenia zmluvného vzťahu žalobkyňa naplnila dobu plných osem rokov poistenia s
nárokom na odkupnú hodnotu 23 320,- Sk, t.j. 744,88 eur - podľa č.l. 13 spisu.17. Po tomto termíne žalobkyni vznikol nárok na výplatu poistného plnenia.

18. Žalovaný účastník nepoukázal žalobkyni žiadne poistné plnenie.

19. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalobkyňa splnila a recipročne žalovanému vznikla
povinnosť na výplatu odkupnej hodnoty tak, ako to bolo uvedené v podaní žalovaného zo dňa 5.4.2006,
čo znamená, že žalovaný má povinnosť žalobkyni vyplatiť dojednanú výška odkupnej hodnoty v
žalovanej výške.

20. Obrana žalovaného spočívajúca v namietanej neplatnosti zmluvy neobstojí.

21. Žalovaným namietaná neplatnosť zmluvy mala spočívať v tom, že poistná zmluva nebola platne
dojednaná od počiatku pre rozpor podstatnej obsahovej náležitosti - poistného - zo zákona o
poisťovníctve - § 9 ods. 3 a § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991, pričom táto nezákonnosť pokračovala aj za

účinnostiďalšíchzákonovopoisťovníctve95/2002akoaj8/2008. Podľatvrdenížalovanéhobolopoistné
stanovené orgánom štátu MF SR nesprávne, čím sa dostalo do rozporu s uvedenými ustanoveniami
zákona o poisťovníctve (použitie nezákonných sadzieb poistného obsahu poistnej zmluve a to v podobe
podstatnej obsahovej náležitosti robí takýto celý úkon neplatným v zmysle § 39 OZ). Od žalobkyne takto
prijali plnú sumu poistného plnenia za dobu trvania zmluvného vzťahu.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ohľadom tejto problematiky už existuje judikatúra súdov,
ktorá sa obdobnou neplatnosťou zmluvy už zaoberala, pričom jednou zo strán sporu bol v týchto sporoch
práve žalovaný. Ide napríklad o rozhodnutia Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 15C 74/2010-283 zo dňa
7.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co 142/2012 zo dňa 14.3. 2012, rozsudok

Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 35C 457/2009-276 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
2Co 354/2012 zo dňa 26.9.2013.

23. Tiež súdy už rozhodli, že poistný vzťah založený poistnou zmluvou, v ktorej jednou zo strán bola
spoločnosť Rapid life, naďalej trvá - viď rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5C

15/2009-220 zo dňa 14.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co
99/2010-278 zo dňa 25.1.2011, či rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C 24/2010 zo dňa
4.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 81/2011 zo dňa 26.1.2012,
Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 35C 457/2009 zo dňa 10.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2Co 354/2012 zo dňa 26.9.2013, rozsudok Okresného súdu Košice 1 sp. zn.

11C 25/2010 zo dňa 8.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co 115/2012
a tiež rozsudok Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 19 209/2008 zo dňa 4.3.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co 201/2011 zo dňa 24.10.2011 a k tomu viažucim sa rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 229/2013 zo dňa 30.9.2014.

24. Súd nemal dôvod odkloniť sa od záverov týchto rozhodnutí.

25. Z týchto dôvodov súd skonštatoval obranu žalovaného ako neopodstatnenú.

26. Súd tiež poukazuje na to, že listiny predložené žalovaným, a to protokol Národnej banky Slovenska,

torzo znaleckého posudku a list Národnej banky Slovenska adresovaný Arbitrážnemu súdu Košice
nesúvisia s predmetom tohto sporu a preto sa súd nimi nezapodieval.

27. Napokon je potrebné uviesť, že žalovaný okrem namietanej neplatnosti zmluvy (čím sa súd zaoberal
vyššie), tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nespochybnil a vo veci nenavrhol vykonanie žiadnych

dôkazov.

28. Z týchto dôvodov návrhu súd vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej
časti rozsudku, to znamená, že rozhodol, že žalobkyni prináleží ňou uplatnená suma v plnom rozsahu.

29. Úroky z omeškania priznal súd žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3, § 517 ods. 2
OZ a tiež s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..30. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že ak k nesprávnym prepočtom poistného došlo v
dôsledku postupu Ministerstva financií, nemožno bremeno v dôsledku takéhoto postupu preniesť na
spotrebiteľa, ale žalovaný má v zmysle platnej legislatívy iné možnosti na zjednanie takejto nápravy,

pričom nie je úlohou súdu poskytovať hmotnoprávne poučenie v tomto smere.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, ich plnú náhradu.

32 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.