Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415206778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F. - F., nar.
XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom H. práce,
sociálnych vecí a rodiny B., deti matky R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 9, XXX XX B. a otca T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K. 9, XXX XX B., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o protinávrhu otca o
zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P 77/2015-12 zo
dňa 04. novembra 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd z v y š u j e výživné otca určenému rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P 13/2013
zo dňa 16.7.2013 na mal. F. F., nar. XX.X.XXXX zo sumy 80 € na sumu 100 € mesačne a na mal. A.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy 60 € na sumu 100 € mesačne, ktoré je otec u oboch detí povinný platiť vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky a to od 1.9.2015 do budúcna.

II. Súd započítava sumu 280 € ako splnené výživné otca za dobu od 1.9.2015 do 31.10.2015 a z a v ä z
u j e otca zaplatiť matke sumu 120 € ako zaostalé výživné za uvedené obdobie, ktoré mu súd povoľuje
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 €, ktoré je otec povinný platiť matke spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Súd protinávrh otca o zníženie výživného z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 36 odsek 1, § 62, § 65 odsek 1, § 75 odsek 1, § 77
odsek 1, § 78 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoR“); § 163 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že od poslednej úpravy výživného už ubehli viac ako dva roky a je zrejmé, že
potrebymal.detíúmerneichvekuanávštevámzákladnej,resp.špeciálnejškolysazvýšili.Zvykonanéhodokazovania je zrejmé, že matka má zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom mal. detí, najmä
so zdravotným stavom mal. A., nakoľko trpí na autizmus a je uznaný za osobu ZŤP. Prihliadajúc na
tieto okolnosti dospel prvoinštančný súd k záveru, že aj napriek tomu, že sa príjem otca nezvýšil, je

v záujme detí ako bolo výživné zvýšené. Otec pracuje ako automechanik, pričom podľa potvrdenia o
príjme dosahuje relatívne nízku mzdu. Podľa názoru súdu prvej inštancie je takmer isté, že otec si môže
nájsť zamestnanie, kde bude dosahovať väčší príjem. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol,
pretože navrhované výživné vo výške 150 Eur a 200 Eur by bolo neprimerane vysoké vzhľadom na
zárobkové schopnosti a možnosti otca a taktiež zamietol protinávrh otca, nakoľko zníženie výživného

by nebolo v záujme maloletých detí.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie otec. Žiadal aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a
zaviazal otca prispievať 60 Eur mesačne na mal. F. a 40 Eur mesačne na mal. A.. Uviedol, že súd
nezvážil jeho zdravotný stav, ktorý mu zamedzuje vykonávať prácu v jeho profesii v plnej výkonnosti.
Pred rokom bol hospitalizovaný kvôli hernii na bruchu a taktiež má chronický problém s platničkami.

Ďalej uviedol, že vlastní 60 ročný dom s vecným bremenom, kde sa stará o svoju mamu. Pôžička matky
v hodnote 2.000 Eur na zariadenie jej bytu bola bezdôvodná, nakoľko nábytky, ktoré jej zakúpil podľa
jej vkusu mu ponechala bez ich ďalšieho využitia. Má vedomosť o tom, že dlhoročný priateľ matky ju
finančne podporuje a nie je závislá len od svojho príjmu. Za posledných 12 mesiacov bol celkový príjem
otca 335 Eur, ktoré nepokrýva jeho potreby prežitia. Výživné pre mal. F. platí 80 Eur mesačne, pre mal.

A. 60 Eur mesačne a výživné pre plnoleté dieťa L. B. 83 Eur mesačne. Výdavky na bývanie má vo výške
70 Eur mesačne. Nepoberá iný príjem.

5. K odvolaniu otca podala vyjadrenie matka. Navrhla aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v
celomrozsahu.Odposlednejúpravyvýživnéhovroku2013sazásadnezmenilipomeryatonajmäumal.

syna. Zvýšená a časovo náročnejšia je aj starostlivosť o mal. deti, čo matke neumožňuje nájsť si popri
jej zamestnaní ešte ďalší príjem. Má za to, že ak otec mal. detí nie je spokojný so svojim príjmom, má
možnosť nájsť si zamestnanie s vyšším príjmom. Od poslednej úpravy výživného sa ani matke nezvýšil
príjem a tak nevidí dôvod, aby sa na zvýšených nákladoch, ktoré vznikli deťom mala podieľať iba ona.

6. K odvolaniu otca podal vyjadrenie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Navrhli aby odvolací súd
potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny. Súd zvýšil otcovi výživné na sumu, ktorú považoval za
primeranú odôvodneným potrebám mal. detí ako aj schopnostiam a možnostiam otca.

7. K vyjadreniu matky podal vyjadrenie otec. Opätovne poukázal na svoj zdravotný stav a tiež na to, že za

posledné obdobie došlo k výraznému navýšeniu príjmu matky mal. detí ako aj k zmene spolunažívania
v jej domácnosti.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, konanie ktoré mu

predchádzalo ako aj vyjadrenia účastníkov konania v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379
C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol o odvolaní postupom
podľa ustanovenia § 385 C.s.p. v spojení s ustanovím § 387 C.s.p..

9. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Rozsudky odsudzujúce na plnenie v budúcnosti splatných dávok sú prípadmi clausula rebus

sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah plnenia) a
prostredníctvom tejto úpravy sa umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej
zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými skutočnosťami.

13. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti

príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod
medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, či napríklad odpadnutie zákonnej
podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť.

14. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje dobu, na ktorú možno vztiahnuť zmenu
pomerov.

15. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká zmena okolností, za
ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. (Pozri
R 3/1967)

16. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Na strane povinného sa preskúmavajú

schopnosti, možnosti, majetkové pomery.

17. V súlade s princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj
v prípade, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu, rovnako v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie.

18. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a
rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania

príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.

19. Povinný môže mať príjmy z jedného alebo viacerých zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z
podnikateľskej činnosti, autorské honoráre, odmeny za zlepšovacie návrhy, vynálezy, z prednáškovej
činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií, za účasť v kontrolných a iných orgánoch, v stavovských

organizáciách, môže mať majetkovú účasť v podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu
nehnuteľností, dividendy, príjmy z tichého spoločenstva, dávky sociálneho zabezpečenia. Podľa
aplikačnej praxe možno prihliadať aj na preukázané sprepitné, príjmy v rámci občianskej výpomoci,
výhry z dovolených hier a lotérií. Náhradu škody za stratu na zárobku možno započítať, keďže nahrádza
príjem. Rovnako náhradu vecnej škody, vzhľadom na to, že ide o ekvivalent majetku. Preto nemožno

vychádzať z posledného dosiahnutého zárobku, ale spravidla sa zisťujú príjmové pomery za obdobie
predchádzajúcich 6 až 12 mesiacov.

20. Na strane oprávneného zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba
rozumieť určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci

plnenia vyživovacej povinnosti. Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho vymedzila aplikačná
prax. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej
povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako
aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Ide však oodôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho konkrétnych
potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a telesnej
vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú

odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených
potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

21. V konaní nebolo sporné, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane

maloletých detí. Podstatná zmena pomerov spočíva predovšetkým v zlom zdravotnom stave detí, s čím
sú spojené zvýšené výdavky. Prvoinštančný súd teda dospel k správnemu názoru pokiaľ uviedol, že od
poslednej úpravy výživného už ubehli viac ako dva roky a je zrejmé, že potreby mal. detí úmerne ich
veku, návštevám školy a zhoršením zdravotného stavu sa zvýšili.

22.Napriekpreukázanejzmenepomerovnastranemal.detí,vkonanínebolopreukázané,abysapríjmy,

či výdavky rodičom zmenili.

23. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť. Mal. deti žijú s matkou,
ktorá sa o nich osobne stará a preto prvoinštančný súd správne prihliadol aj na osobnú starostlivosť
matky o mal. deti.

24. S tvrdenia mi otca uvedenými na pojednávaní sa súd prvej inštancie náležitým spôsobom
vysporiadal. Čo sa týka jeho vyjadrenia, že okrem priemerného príjmu 335 Eur mesačne nepoberá
žiadne iné príjmy, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výživné, ktorý bol otec povinný platiť bolo
spolu 223 Eur (na mal. deti F. spolu 140 Eur a na plnoletého L. B. 83 Eur) a jeho výdavky na bývanie mali

predstavovať 70 Eur mesačne, t.j. jeho výdavky spolu predstavujú 293 Eur. V zmysle tvrdení otca bol
teda schopný vykryť ďalšie prípadné výdavky len sumou 1,40 Eur denne. Na základe vyššie uvedeného
teda tvrdenie otca ohľadom jeho príjmov nevyznieva presvedčivo.

25. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb mal. detí a tiež z princípu potencionality príjmov na strane

povinného, teda otca, odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnuté výroky rozsudku ako
vecne správne potvrdil.

26. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p..

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).