Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209471
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanejD.Y.,P.XX.XX.XXXX,X.Y.L.XXXX/XX,XXXXXZ.,ozaplatenie420,68Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi 420,68 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 Eur, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci,
všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného

zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 420,68 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo
výške 1,40 Eur, a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
25,00 Eur.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov a že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odoberateľa elektriny v odbernom mieste
elektriny od 14.11.2007, a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi súčinnosť v zmysle § 9 ods. 2 Zákona.
Žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle
Zákona za obdobie 01.04.2008 od 30.06.2015 (ďalej len ,,žalované obdobie“) ako dôkaz pripojil k žalobe
žalobca Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu žalobcu zo dňa 29.04.2016. Nakoľko si

žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť a neoznámila žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 Zákona do 30 dní
odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázala, prihlásil
žalovanú do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca. Žalobca v zmysle
§ 10 ods.2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 29.04.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súvislosti
s odoslaním výzvy. Listom zo dňa 14.05.2015 žalobca zároveň oznámil žalovanej, že vykonal kontrolu
platenia úhrady ako dôkaz pripojil Oznámenie o kontrole platenia úhrady. Nakoľko žalovaná nezaplatila

úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle
§ 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej za žalované obdobie 01.04.2008 do 30.06.2015 je
vo výške 403,68 Eur. Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v
zmysle § 6 ods.1 Zákona. Pohľadávka žalobcu je vo výške 420,68 Eur a pozostáva z istiny vo výške403,68 Eur a pokuty vo výške 17,00 Eur, pričom si žalobca uplatnil aj úhradu poštovného vo výške 1,40
Eur a náhrady trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/193/2016-12 zo dňa 11.01.2017, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručený dňa 19.01.2017, ktorého prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaná následne podala na tunajší súd osobne dňa 01.02.2017 podanie s označením ,,Odpor proti

platobnému rozkazu 6C/193/2016", v ktorom uviedla, že nehnuteľnosť na adrese Hornocitorínska 12,
048 01 Rožňava kúpili v apríli 2008, a keďže daná nehnuteľnosť pri zakúpení bola v dezolátnom stave
a neobývateľná museli dom rekonštruovať. Žalovaná je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške cca 290,00 Eur a z tejto sumy musí platiť svoje pohľadávky a zabezpečiť živobytie pre svoju
rodinu. Z finančných dôvodov trvala rekonštrukcia rodinného domu dlhú dobu. V čase od 01.04.2008
až do 30.06.2015 sa žalovaná zdržiavala s rodinou u svokry na adrese Krátka 2, 048 01 Rožňava a

nehnuteľnosť na adrese Hornocintorínska 12, 048 01 Rožňava bola neobývaná, kvoli rekonštrukcii. Na
záver žalovaná žiadala o zrušenie platobného rozkazu, keďže v čase od 01.04.2008 do 30.06.2015
služby žalobcu nevyužívali.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovanej zo dňa 15.02.2017 uviedol, že nie je

rozhodujúce či žalovaná využíva alebo nevyužíva služby verejnosti v oblasti televízneho alebo
rozhlasového vysielania. Vlastníctvo, prípadne umiestnenie televízneho alebo rozhlasového prijímača
nie sú zákonnými podmienkami povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska. Zákon č.340/2012 Z.z. stanovuje ako podmienku tejto povinnosti skutočnosť,
že žalovaná ako fyzická osoba je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v

domácnosti ako odberateľ elektriny domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v dome.
V prípade poberania dávky v hmotnej núdzi, žalobca taktiež poukázal na § 6 ods. 3 písm. a) zákona
č.340/2012 Z.z, pričom k dnešnému dňu od žalovanej neevidujú žiadne oznámenie ani preukázanie
skutočnosti, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Na záver žalobca vo svojom vyjadrení uviedol,
že argumentácia žalovanej nemá oporu v zákone, s tvrdeniami žalovanej nesúhlasí a žiadal tunajší súd,

aby vydal rozsudok a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako to navrhol v pôvodnej žalobe.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 23.03.2017
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.03.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal aby súd
s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez

osobnej účasti sporných strán.

7. Predvolanie žalovanej na termín pojednávania dňa 23.03.2017 bolo žalovanej doručené do vlastných
rúk dňa 01.03.2017.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že by nemala uhrádzať tieto platby, keďže v danom období služby
žalobcu nevyužívala. Nebola si vedomá, že zákon o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom

a televíziou považuje za platiteľa každú fyzickú osobu prihlásenú, alebo evidovanú dodávateľom
elektriny v evidencii obyvateľov elektriny v domácnosti, preto po objasnení tejto skutočnosti je si vedomá,
že túto sumu neuhrádzala ale skutočne nevedela, že je to jej povinnosť. Zároveň by chcela žalobcu
osloviť, či by jej v zmysle jeho vyjadrenia nemohol aj spätne odpustiť polovicu úhrady nakoľko od roku
2008 až doteraz je poberateľka dávky v hmotnej núdzi. V prípade, že by ju súd zaviazal na plnú sumu,

má za to, že by mohla splácať sumu 10,00 Eur mesačne a predkladá súdu príjem, ktorý predstavujú
len dávky v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok, nakoľko t.č. vykonáva tieto práce a jej príjem tak činí
280,00 Eur mesačne. Žalovaná okrem toho uviedla, že má tri maloleté deti, o ktoré sa stará, pričom
ich otec prispieva na výchovu a výživné len minimálnym výživným. Vlastní rodinný dom, ale musela do
neho veľa investovať. Mesačne uhrádza za elektrinu sumu vo výške 30,00 Eur, za vodu sumu vo výške

20,00 Eur a má ďalšie dva úvery, ktoré spláca a ktorých splácanie krátkou cestou súdu predložila na
pojednávaní a to Home Credit v sume 49,00 Eur a 69,00 Eur pre spoločnosť Quatro.

10. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:11. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.04.2016, vyplýva že žalobca upozornil žalovanú na
nedoplatok za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2015 vo výške 405,08 Eur, pričom ju vyzval na jeho

zaplatenie vrátanie na úhradu poštových sadzieb vo výške 1,40 Eur v lehote najneskôr do 30 dní
od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30 od
doručenia výzvy, si žalobca uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00 Eur a
poštovými sadzbami na príslušnom súde.

12. Z Prehľad predpisov a platieb bolo zistené, že žalovaná bola povinná platiť mesačne predpísané
platby vo výške 4,64 Eur, pričom od 20.07.2015 do 18.10.2016 zaplatila prostredníctvom SIPO sumu
vo výške 74,24 Eur. Súčasne jej bol vyúčtovaný aj nedoplatok vo výške 483,96 Eur vrátane poplatku
poštovného za zaslanie výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady vo výške 1,40 Eur.

13. Z oznámenia o kontrole platenia úhrady zo dňa 14.05.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,

že od júla 2015 jej bude prostredníctvom služby SIPO účtovať úhrady vo výške 4,64 mesačne a
evidenčným číslom 0070314379 na odbernom mieste elektriny Hornocintorínska 12, 048 01 Rožňava a
odberom elektriny od 14.11.2007. Zároveň žalobca oznámil žalovanej, že dňom kontroly platenia úhrady
ju žalobca prihlásil do evidencie platiteľov úhrad žalobcu. Oznámenie žalobcu žalovaná prevzala dňa
20.05.2016.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

15. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.
340/2012“).

16. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 340/2012, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a

televíziou Slovenska.

17. Podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1) zákona č. 340/2012, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c

20. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť

úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

21. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 340/2012, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu
a zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa

§ 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné
miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti
rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.22. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na

zaplatenie úhrady

23. Podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

24. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012

Z.z., bola v rozhodnom období platiteľom úhrady, ako fyzická osoba evidovaná dodávateľom elektriny
ako odberateľ elektriny v domácnosti a preto je možné konštatovať, že žalovaná tieto služby v období
od 01.04.2008 až do 30.06.2015 aj oficiálne odoberala, ale nezaplatila za ne úhradu v sume 403,68
Eur. Žalobca preukázateľne žalovanú vyzval na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaná
nereagovala, vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby

verejnosti a poštové sadzby aj pokutu v sume 17,00 Eur. Žalovaná sa v konaní bránila, neznalosťou
zákona č. 340/2012 a že v uvedenej dobe neobývala danú nehnuteľnosť, pričom na záver pojednávania
žiadala o uhradenie dlžnej sumy splátkami.

25. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, žaloba žalobcu

bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva
z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania v
sume 403,68 Eur, zaplatených poštových sadzieb v sume 1,40 Eur a pokuty v sume 17,00 Eur. Žalobca
nežiadal popri istine zaplatenie úrokov z omeškania, preto mu ich súd nepriznal.

26. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP, vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená
súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných
pomerov žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti
prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote

do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 10,00 Eur,
splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod
podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).