Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.

s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: F. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 80,57 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25.04.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 80,57 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 25. 04. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 09.05.2014 Poistnú zmluvu č. 00122483, so
začiatkom poistenia od 10.05.2014 ako poistenie Flexi Life Extra. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné
za obdobie od 10.12.2014 do 24.04.2015 v sume 80,57 Eur. Keďže žalovaný neuhradil poistné, bol
žalobcom vyzvaný na zaplatenie poistného, listom zo dňa 03.03.2015. Poistenie zaniklo, v zmysle ust.

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania v zákonnej výške za čas od 25.04.2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8C/158/2016 - 20 zo dňa 12.09.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 8C/158/2016 - 28 zo dňa 19.01.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 06.03.2017.

5.Vpredmetnomkonaníozaplatenie80,57Eursprísl., súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný
sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň

vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Poistnou zmluvou č. 00122483,
výzvou na zaplatenie poistného s dokladom o doručovaní, oznámením o zániku poistenia, platobným
rozkazom z č. l. 20, správami OO PZ SR Rožňava, Obecného úradu Betliar, uznesením o zrušení

platobného rozkazu z č. l. 28, oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa ust. § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné

poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva č.
00122483 dňa 09.05.2014. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie,
boli v zmluve riadne dohodnuté. Mesačné poistné predstavovalo sumu 31,00 Eur. Žalovaný neuhradil

poistné za obdobie od 10.12.2014 do 24.04.2015.

13. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 801 ods. 2 OZpoistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V danom prípade poistenie zaniklo

24.04.2015.

14. Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné
poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy žalobca

žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 80,57 Eur.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné

za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 80,57 Eur.

16. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí

splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. dňom 25.04.2015. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Výška úroku sa riadi ust. § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania bol deň
nasledujúci po splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. deň 25.04.2015. K uvedenému dňu
predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,05 %, s pripočítaním 5

percentuálnych bodov, spolu 5,05 %.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.