Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200989
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: L. L., nar. X.X.XXXX,
F. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 438,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 438,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 438,14 eur od 2.7.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 438,14 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 2400670072 dňa 16.10.2014,
predmetom ktorej bolo životné poistenie Prima Vita. Na základe tejto zmluvy bol žalobca ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako
poistník bol povinný platiť poistné v sume 98,09 €. Poistným obdobím je 1 mesiac. Začiatok poistenia bol
stanovený od 17.10.2014. Žalovaný uhradil poistné za 4 poistné obdobia (od 17.10.2014 do 6.2.2015) s

tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za nasledovné poistné obdobie na základe zaslanej
kvalifikovanej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 1.6.2015. Poistenie zaniklo uplynutím 1
mesiaca odo dňa jej doručenia, a to dňa 1.7.2015. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 17.2.2015 do 1.7.2015 vo výške 438,14
€.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.4.2016, č.k. 10C/42/2016-17, ktorý bol
uznesením zo dňa 2.9.2016, č.k. 10C/42/2016-28 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

4. Súd žalobu doručil žalovanému spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") zverejnením oznámenia o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené
dňa 9.1.2017, žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia, hoci sa o tom adresát

nedozvie.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.6. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

7. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise súd zistil nasledujúci
skutkový stav veci:
Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 16.10.2014 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné
poistenie so začiatkom poistenia od 17.10.2014. V zmluve bolo dohodnuté platenie poistného mesačne

vo výške 98,09 €. Žalovaný zaplatil poistné za prvé štyri poistné obdobia od 17.10.2014 do 16.2.2015,
poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie, výzva bola žalovanému doručená dňa 1.6.2015. Žalobca listom zo dňa 7.8.2015
oznámil žalovanému zánik zmluvy ku dňu 1.7.2015 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
nezaplatenie následného poistného. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd na základe listinných dôkazov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

17. Súd mal za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom
ktorej bolo životné poistenie. Žalovaný uhradil poistné za 4 poistné obdobia s tým, že poistné za ďalšie
poistné obdobia už neuhradil. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil dlžné splátky
ani na výzvu žalobcu, poistenie zo zmluvy č. 2400670072 dňom 1.7.2015 zaniklo. V dôsledku zániku
poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia, ktoré

predstavovalo sumu vo výške 438,14 €. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 438,14 €. Tým, že žalovaný poistné riadne
a včas nezaplatil, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžného poistného. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výškesúd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05% a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni

zániku poistenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu
trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.