Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233861
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115233861.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyMarčekovejačlenovsenátu
Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci písomného podania U.
F., bytom Q. I., O. 513 zo dňa 17. 11. 2015, o odvolaní U. F. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 11. marca 2016 č. k. 15C/617/2015-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie U. F. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že súd na písomné podanie účastníka U. F.,
datované 17. 11. 2015, označené: Vec: namietam postúpenie veci OS Nitra a vyjadrujem môj nesúhlas
s postúpením veci č. 10C/820015 vedené na KS Nitra, neprihliada.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal U. F. odvolanie, v ktorom uviedol, že uznesenie napáda v plnom

rozsahu a domáha sa zrušenia napadnutého uznesenia na základe výpovedí označených svedkov a na
základelistinnýchdôkazovpreukázanýchvdokazovanívtomtokonaníanazákladeďalšíchskutočností,
že postup a konanie štátnych zamestnancov Okresného súdu Nitra odporuje zákonom a je v rozpore s
právnym poriadkom SR. V tomto podaní uviedol, koho označuje za svedkov.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania dospel k záveru, že odvolanie U. F. je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť z
dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

4.Dňa20.11.2015bolonaOkresnomsúdeNitrapodanépodanie,označenéakonamietaniepostúpenia
veci Okresnému súdu Nitra a vyjadrenie nesúhlasu s postúpením veci č. 10C/8/2015 vedenej na

Krajskom súde Nitra. Na Okresnom súde Nitra bolo toto podanie zaevidované pod sp. zn. 15C/617/2015.
V tento istý deň bolo toto podanie doručené aj Krajskému súdu v Nitre a následne prípisom zo dňa 18.
decembra 2015 postúpené Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na ďalší procesný postup. Súd
prvej inštancie následne uznesením zo dňa 11. marca 2016 č. k. 15C/617/2015-18 rozhodol, že na
písomné podanie účastníka U. F., datované 17. 11. 2015, označené: Vec: namietam postúpenie veci
OS Nitra a vyjadrujem môj nesúhlas s postúpením veci č. 10C/8/2015 vedené na KS Nitra, neprihliada.

Proti tomuto uzneseniu podal U. F. odvolanie, ktoré nemalo náležitosti odvolania. Súd prvej inštancie
následne uznesením zo dňa 01. 12. 2016 č. k. 15C/617/2015-29 vyzval U. F. na doplnenie jeho odvolania
zo dňa 28. 03. 2016, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť. U. F. výzvu súdu prevzal dňa 20. 12.
2016, avšak odvolanie nedoplnil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobité náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
11. Keďže Jozef Prešinský ani po výzve súdu prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnil, odvolací súd
jeho odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

12. Odvolací súd však opätovne považuje za potrebné uviesť, že podanie U. F. zo dňa 17. 11. 2015,
označené ako namietanie postúpenia veci Okresnému súdu Nitra a vyjadrenie nesúhlasu s postúpením
veci č. 10C/8/2015 (č. l. 1) bolo podaním vo veci, pôvodne vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
10C/8/2015, teda nejde o spisovú značku Okresného súdu Nitra, preto bolo potrebné zistiť, akú spisovú
značku dostalo toto podanie po postúpení veci na Okresný súd Nitra a následne toto podanie založiť do

tohto spisu, čo už bolo konštatované v prípise Krajského súdu v Nitre zo dňa 5. mája 2016 (č. l. 26-28).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).